Дата принятия: 03 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2014 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре: Тимошенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/2014 по исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Управление Минюста РФ по ЯНАО (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 43-л ответчик назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения деятельности – главного бухгалтера, на основании заявления ответчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик командирована в <адрес> на 22 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе контрольной группы Минюста России. ДД.ММ.ГГГГ истцом выданы авансом частично денежные средства в сумме 6590,00 рублей на командировочные расходы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 37-л ответчик освобождена от замещаемой должности, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-к о командировании ответчика. Ответчик уведомлена о необходимости возврата денежных средств в сумме 6590,00 рублей, выданных авансом на командировочные расходы, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
Представитель истца Скворцов П.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства, однако не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пункт 2 ст. 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено в судебном заседании, ответчик назначена на должность государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения – главного бухгалтера Управления Минюста РФ по ЯНАО с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность из кадрового резерва».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик командирована в <адрес> на 22 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе контрольной группы Минюста России. На указанные цели истцом ответчику выдан аванс в сумме 6590,00 рублей расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения – главного бухгалтера Управления Минюста РФ по ЯНАО и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по приказу от истца от ДД.ММ.ГГГГ №
В день увольнения ответчик уведомлена о возврате денежных средств выданных в подотчет авансом на командировочные расходы в сумме 6590,00 рублей по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №
Денежные средства, выплаченные в качестве аванса на командировочные расходы в сумме 6590,00 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены.
В соответствии с положениями ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пункт 2 ст.243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения ущерба работодателю-истцу ответчиком в судебное заседание не предоставлено. В связи с чем, обязанность возмещения ущерба подлежит возложению на ответчика, размер причинённого истцу материального ущерба определен в сумме 6590,00 рублей правильно и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу материальный ущерб в сумме 6590,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна: судья /подпись/
Председательствующий К.В. Лисиенков
