Дата принятия: 03 октября 2014г.
К делу №2-1312/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кропоткин 03 октября 2014 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Забродина С.Н.,
при секретаре Малыхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИ ФНС России №5 по Краснодарскому краю к Ординцевой Кристине Владимировне о взыскании задолженности,
УС Т А Н О В И Л:
МИФНС России №5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Ординцевой К.В. в пользу МИ ФНС России №5 по Краснодарскому краю 770 727 рублей 55 копеек, в том числе: пени на добавленную стоимость 479 053 рубля 87 копеек, пени по НДФЛ 291 673 рубля 88 копеек; судебные расходы возложить на ответчика. Истец мотивирует свои требования тем, что ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с 06.10.2009г. по 23.05.2012г. В отношении ИП Ординцевой К.В. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение, согласно которому ИП Ординцева К.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены к уплате в бюджет налоги, пеня, штрафы. В настоящее время за Ординцевой К.В. числится задолженность по пени на добавленную стоимость в размере 479053,87руб., пени по НДФЛ 291673,88руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Ординцева К.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом по известному суду месту жительства. Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчика неизвестно, поэтому в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с назначением адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, согласно ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам: 06 октября 2009г. ответчица была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность до 23 мая 2012 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Решением заместителя начальника налогового органа №24 от 18 мая 2012 года назначена выездная проверка ИП Ординцевой К.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года. В связи с уклонением Ординцевой К.В. от получения акта и уведомления о вызове плательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, сделана соответствующая запись, документы были направлены по всем имеющимся у налогового органа адресам.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение №11 от 29 марта 2013 года, согласно которому Ординцева К.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.122 п.1 (за неуплату НДС), ст.122 п.1 (за неуплату НДФЛ)Уплату НДС)у говой проверкиимеющимся у, ст.122 п.1 (за неуплату ЕСН Федеральный бюджет), ст.122 п.1 (неуплата ЕСН ФФОМС), ст.122 п.1 (неуплата ЕСН ТФМОС) НК РФ. Решением установлено, что ответчиком Ординцевой К.В. в период, за который была проведена налоговая проверка, нарушены требования налогового законодательства, в связи с чем ей начислены пени и штрафные санкции.
Ответчику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 15470 132 руб., штрафа в размере 2898 393 руб., пени в размере 3121907,13 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Кропоткинского городского суда от 17 января 2014 года удовлетворены исковые требования к МИФНС России №5 по Краснодарскому краю к Ординцевой К.В.: с Ординцевой К.В. взыскана задолженность по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 15470132 рублей, пени в сумме 3121907 рублей, штрафа в сумме 2898393 рублей, а всего 21490432, 00 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Согласно данным из лицевого счета до настоящего времени начисленная сумма по результатам выездной налоговой проверки не уплачена.
Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование об оплате недоимки по налогам, пени и штрафных санкций, установленных решением суда от 17 января 2014 года, исковые требования о взыскании пени на добавленную стоимость, пени по НДФЛ подлежат удовлетворению. Расчет сумм, подлежащих взысканию является объективным и сомнений не вызывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МИ ФНС России №5 по Краснодарскому краю удовлетворить.
Взыскать с Ординцевой Кристины Владимировны в пользу МИ ФНС России №5 по Краснодарском краю 770 727 рублей 55 копеек, в том числе: пени на добавленную стоимость 479 053 рубля 87 копеек, пени по НДФЛ 291 673 рубля 88 копеек.
Взыскать с Ординцевой Кристины Владимировны пошлину в доход государства в размере 10 907 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 09 октября 2014 года.
Председательствующий
