Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-1648/2014
Мотивированное решение
составлено 08 октября 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2014 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
при секретаре Безбородовой К.А.,
с участием представителя истца - Тюрина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью к Левину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,
установил:
БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Левину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, заключенного с ответчиком.
В судебном заседании представитель истца Тюрин С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в обоснование указал, что хх августа 2012 года между Левиным В.В. (Заемщик) и Банком заключён кредитный договор № < > о предоставлении денежных средств (кредит), по которому Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме ххх ххх руб. на срок по хх августа 2014 года под 23,9 % годовых за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в части внесения ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, 09 июля 2014 года Банк направил ответчику письменное требование о погашении долга по кредитному договору и предложение о расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени ответчик долг по договору не возвратил. В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, просит расторгнуть кредитный договор № < > и взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере хх ххх руб. хх коп., в том числе: основной долг – хх ххх руб. хх коп., проценты – хх ххх руб. хх коп., пени – хх ххх руб. хх коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме х ххх руб. хх коп.
Ответчик Левин В.В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и доказательства уважительности не представил. При этом, о начале производства по делу ответчик извещен судом 29 августа 2014 года, в извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта суда и номера телефона суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал.
Рассмотрев доводы, приведённые представителем истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае, согласно заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору № < > от хх августа 2012 года Банк предоставил Левину В.В. кредит на сумму ххх ххх руб. сроком по хх августа 2014 года под 23,9% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался осуществлять погашение долга ежемесячными платежами, согласно графику (п. 2.1.2).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из текста договора, стороны согласовали условие о выплате заемщиком неустойки за просрочку или неуплату процентов за пользование кредитом, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.1.3).
Согласно п. 4.2 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита (части кредита) в соответствии с п. 2.1.2 настоящего договора, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как установлено судом, ответчик нарушал условия заключенного договора, внося предусмотренные договором суммы несвоевременно и не в полном объеме, а начиная с 29 августа 2013 года поступления денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, сумма неуплаченного Левиным В.В. основного долга по кредитному договору № < > от хх августа 2012 года на 12 августа 2014 года составляет хх ххх руб. хх коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет хх ххх руб. хх коп.; сумма договорной неустойки (пени) в размере хх ххх руб. хх коп.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Левина В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме хх ххх руб. хх коп.
Кроме того, судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что заемщик Левин В.В. в одностороннем порядке изменил график платежей по кредитному договору, несвоевременно вносил и с 29 августа 2013 года не оплачивает кредит, допустив образование задолженности, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении условий договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
09 июля 2014 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном погашении задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора, однако требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения. Таким образом, заключенный между заемщиком и Банком кредитный договор подлежит расторжению.
На основании изложенного, иск Банка обоснован, и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка с ответчика следует взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью к Левину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с Левина В.В. в пользу БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № < > от хх августа 2012 года в размере хх ххх рубля хх копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины х ххх рублей хх копеек.
Расторгнуть кредитный договор № < > от хх августа 2012 года, заключенный между БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью и Левиным В.В.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Пичугина
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.Н. Пичугина
