Решение от 03 октября 2014 года

    Мотивированное решение
 
    составлено 08.10.2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
 
    при секретаре Черемных А.А.,
 
    с участием истцов Шкловец П.И., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней А., Шкловец Е.В., Заярного А.С., представителя истцов – адвоката Журавлева А.А., представителя третьего лица ООО «АУЖК «УЮТ» Ктасиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шкловец П.И. действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь А., Шкловец Е.В., Заярного А.С. к администрации Новоуральского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Спорным является жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу г. Новоуральск, МКР 15 дом х кв. х. Данное помещение находится в муниципальной собственности, передано в управление ООО «АУЖК «УЮТ».
 
    Истцы Шкловец П.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., Шкловец Е.В., Заярный А.С. обратились в суд с иском к администрации Новоуральского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения.
 
    В судебном заседании истцы иск поддержали по указанным в нем доводам.
 
    Требования истцов в судебном заседании поддержал их представитель - адвокат Журавлев А.А., действующий на основании ордера от 27.08.2014г., пояснив, что в 1995 году истец Шкловец П.И. переехал из Узбекистана на жительство в г. Новоуральск. С целью трудоустройства в городе истец зарегистрировался в жилом помещении своего брата по ул.П. Впоследствии с 1997г. по настоящее время истцы зарегистрированы в комнате брата Шкловца П.И. по адресу: г. Новоуральск ул. А., однако в указанное жилое помещение истцы никогда не вселялись и не проживали в нем. В 1995г. Шкловец П.И. устроился на работу в комбинат благоустройства, по решению руководства комбината и ответчика истцу Шкловец П.И. была предоставлена для проживания комната, площадью 12. кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: МКР 15, д. х кв. х. В 1997г. в спорной квартире освободилась вторая комната, в связи с чем по решению администрации комбината благоустройства и ТОО «Уют» указанная комната, площадью 12 кв. м., также была предоставлена Шкловцу П.И. и членам его семьи Шкловец Е.В. и Заярному А.С. С 1997 года истцы фактически занимают всю спорную квартиру. В 1998 году у истцов Шкловец П.И. и Шкловец Е.В. родилась дочь А., которая также проживает в указанной квартире. Таким образом с 1995г. истцы проживают в спорном жилом помещении, сначала в одной комнате, а затем во всей квартире, оплачивают коммунальные и иные платежи за четверых человек, расчетные ведомости и расчет суммы для оплаты истцам представляет управляющая компания ООО «АУЖК«УЮТ», исполняют все предусмотренные законом обязанности нанимателя. Истец Шкловец П.И. неоднократно обращался в компетентные органы с заявлениями о предоставлении копий документов, послуживших основанием его вселения в спорное жилое помещение, однако кроме копии письма о предоставлении ему второй комнаты, иных документов не сохранилось. Указывают, что за все время проживания в спорной квартире, каких-либо претензий, требований со стороны жилищных органов, ответчика к ним не предъявлялось. Считают, что поскольку в спорную квартиру они вселились не самовольно, а с соответствующего разрешения компетентных органов, то приобрели право на спорное жилое помещение. Постановлением Главы администрации Новоуральского городского округа № 2915-а от 07.12.2009г. дом х в Микрорайоне 15 исключен из числа общежитий с присвоением ему статуса жилого дома. Комитету по ЖКХ и жилищной политике предложено заключить с гражданами, проживающими на законных основаниях в изолированных жилых помещениях, находящихся в зданиях общежитий, договоры социального найма. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истцов при вселении в общежитие допущено не было, ими указанное жилое помещение занято на основании решения администрации предприятия, где работал Шкловец П.И., и директора ТОО «Уют». А возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав истцов, добросовестно выполнявших обязанности нанимателя жилого помещения. Поскольку в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и постановления главы администрации Новоуральского городского округа правовой режим жилого помещения № х в доме № х МКР 15, как общежития, был утрачен., то к указанному жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С учетом того, что на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" семья истцов проживала в общежитии в МКР 15 дом 3 ком. 2, то они приобрели право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем иск о признании права на спорное жилое помещение и заключение договора социального найма на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению. Также в случае удовлетворения иска просил взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств законного вселения в спорное жилое помещение истцами не представлено, применение ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данной ситуации невозможно, в настоящее время оснований в соответствии со ст.ст. 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации для заключения с истцами договора социального найма не имеется.
 
    Представитель третьего лица Ктасина Е.Ю., действующая на основании доверенности № 03 от 03.09.2014г., полагала иск подлежащим удовлетворению, указав, что истцы действительно с 1997г. проживают в спорном жилом помещении, однако документов, связанных с их заселением в ООО «АУЖК «УЮТ» не сохранилось, на имя Шкловца П.И. открыт лицевой счет на спорную квартиру, при этом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцы исполняют добросовестно.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона Российской федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
 
    Поскольку спорное жилое помещение истцу было предоставлено до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, то при определении условий предоставления жилья и характера сложившихся правоотношений следует руководствоваться положениями Жилищного кодекса РСФСР.
 
    В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в общежитие основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
 
    В силу ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
 
    В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Порядок предоставления служебных жилых помещений был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР и предусматривал соответствующее решение работодателя с последующей выдачей ордера гражданину исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов на основании принятого решения. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (статья 106 Жилищного кодекса РСФСР).
 
    Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    Как установлено судом и подтверждается объяснениями истцов, которые ничем не опорочены, в 1995г. истцу Шкловец П.В., как работнику комбината МУП «Комбинат благоустройства» решением администрации предприятия предоставлено жилое помещение в виде комнаты в квартире № х, расположенной в общежитии по адресу: г.Новоуральск, МКР-15, д. х.
 
    В соответствии с письмом № 20/66 от 29.01.1997г. истцу Шкловец П.И. предоставлена вторая комната в квартире № 2 в корпусе № 3 ТОО «Уют» (л.д. 16).
 
    Постановлением администрации Новоуральского городского округа № 2915-а от 07.12.2009г. дом № 3 МКР-15 исключен из числа общежитий с присвоением ему статуса жилого дома (л.д. 20).
 
    Таким образом истцы с 1997г. добросовестно пользовались жилым помещением, расположенным в общежитии по адресу: г.Новоуральск, МКР 15 д. 3 кв.2, постоянно проживая в нем и внося соответствующие коммунальные платежи. В настоящее время истцы продолжают проживать в указанном помещении, регулярно оплачивают счета за пользование квартирой в и коммунальными услугами, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела (л.д. 21-35).
 
    Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Шкловец П.И. и членов его семьи в общежитие, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
 
    С момента проживания истцов в спорной квартире и до настоящего времени с требованиями о выселении истцов Шкловец и Заярного из спорного жилого помещения ответчик в суд не обращался, законность проживания их в квартире № 2 д.3 в МКР 15 в судебном порядке не оспаривал. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.
 
    Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истцов при вселении в общежитие, расположенное в д. 3 МКР-15, по мнению суда, допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
 
    Для приобретения права на жилое помещение необходима не только регистрация, но и фактическое вселение и проживание в предоставленном жилом помещении, а ордер является лишь основанием для вселения.
 
    Судом установлено в ходе судебного разбирательства, что семья истцов право на вселение в общежитие реализовала, при этом действовала добровольно, обязательства, вытекающие из договора найма, исполняет надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании и представитель третьего лица.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истцы были вселены в спорную квартиру без каких-либо правоустанавливающих документов, судом не принимается во внимание по мотиву того, что ответчик никогда не оспаривал жилищных прав истцов, отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может свидетельствовать об отсутствии у них жилищных прав в отношении данной квартиры.
 
    В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Поскольку в силу ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и постановления администрации Новоуральского городского округа от 07.12.2009г. № 2915-а дом № х3 в МКР-15 исключен из числа общежитий с присвоением ему статуса жилого дома, то к жилому помещению – квартире № х в д. х в МКР-15 применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
 
    В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.
 
    Таким образом, истцы Шкловец П.И., А., Шкловец Е.В. и Заярный А.С., проживавшие на момент вступления в силу (12 января 2005 г.) ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общежитии по адресу: г.Новоуральск, МКР-15 д.х, а затем в спорном жилом помещении, приобрели право пользования жилым помещением – квартирой № х в доме № х МКР 15 в г.Новоуральске на условиях договора социального найма, в связи с чем их иск о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма на спорное жилое помещение обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пп. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ходатайство истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх руб. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку истцами представлена квитанция об оплате услуг представителя на указанную сумму. При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно размера суммы расходов на оплату услуг представителя не высказал, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представил, то ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по ххххх рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шкловец П.И., действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь А., Шкловец Е.В., Заярного А.С. к администрации Новоуральского городского округа о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма удовлетворить.
 
    Признать за Шкловец П.И., Шкловец Еленой Викторовной, А., Заярным А.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Новоуральск, МКР-15 д. х кв. х, на условиях социального найма.
 
    Обязать администрацию Новоуральского городского округа заключить с Шкловец П.И. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Новоуральск, МКР-15 д. х кв. х включив в него членов его семьи Шкловец Е.В., А., Заярного А.С.
 
    Взыскать с администрации Новоуральского городского округа в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Шкловец П.И. ххххрублей, Шкловец Е.В. – хххх рублей, Заярного А.С. -хххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.А. Калаптур
 
    СЛГЛАСОВАНО
 
    Судья Т.А. Калаптур