Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-3402/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Искаковой М.Ф.,
при секретаре Чеховских Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бльох Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бльох Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., стоимость услуг оценщика в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности в сумме ... руб. (с учетом уточнений л.д. 66).
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования. Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Однако, ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, оставив направленную претензию без внимания. После обращения в суд хх.хх.хх года произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ... коп. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца Бльох Е.А. – Гаврилов А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.
Истец Бльох Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 68).
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил письменный отзыв (л.д. 48-49).
Третьи лица Бльох Д.Л., Слапчук И.В., представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в ... часов на 1 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками ДТП являлись водитель Бльох Д.Л., которая находилась за управлением автомобилем марки ..., принадлежащим Бльох Е.А. на праве собственности, и водитель Слапчук И.В., который находился за управлением автомобилем марки ... (л.д. 8, 9).
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта ТС марки ... без учета износа деталей составила ... руб. (л.д. 15-20), стоимость услуг оценщика составила ... руб. (л.д. 14).
На момент совершения ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску «АВТОКАСКО» (л.д. 12).
хх.хх.хх года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения (л.д. 10, 10а), в последующем хх.хх.хх года была предъявлена претензия.
Данное событие было признано страховым случаем и хх.хх.хх года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... коп. (л.д. 59).
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила ... коп. (....).
Поскольку размер ущерба, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, в добровольном порядке разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением ответчиком не возмещена, то суд полагает необходимым принять за основу размер ущерба транспортного средства, представленного истцом, и взыскать со страховой компании в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере ... коп.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, чем нарушило его права как потребителя.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
Кроме того, истцом по делу понесены дополнительные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л.д. 14), услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 42, 43-44), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб. (л.д. 7).
Расходы по оплате услуг оценщика в силу абз. 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате услуг представителя также относятся к судебным расходам, однако их размер с учётом принципа разумности подлежит снижению до ... руб.
Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, выданная истцом на имя представителя, содержит полный объем полномочий представителя для представления интересов истца в различных органах и государственных учреждениях.
Учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... коп. (...).
Кроме того, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением судебных расходов).
Таким образом, размер штрафа составит ... коп. (... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (...) в пользу Бльох Е.А., ..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате оценки в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., всего взыскать ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... коп.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
