Решение от 03 октября 2014 года

    Дело № 2-6493/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием помощника прокурора <адрес обезличен> Ромащенко И.В.,
 
    с участием: истца Оганесяна К.Д., представителя истца адвоката Комбаровой О.И., действующей на основании ордера от <дата обезличена> года, представителей ответчика ГУ МВД России по<адрес обезличен> по доверенности от <дата обезличена> Махаевой Л.Г., Нарыжкиной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна К. Д. к Главному управлению МВД России по<адрес обезличен> о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,
 
    установил:
 
    Оганесян К.Д. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по<адрес обезличен>, в котором просит признать приказ начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения <номер обезличен> отдела по борьбе с преступлениями в сферах санаторно-курортного обслуживания, туризма, недропользования, земельных отношений и инвестиционных проектов управления экономической безопасности и противодействия коррупции, а также взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обосновании поданного иска указал, что <дата обезличена> приказом начальника ГУ МВД России по<адрес обезличен> <номер обезличен> л/с он был назначен на должность оперуполномоченного отделения <номер обезличен> отдела по борьбе с преступлениями в сферах санаторно-курортного обслуживания, туризма, недропользования, земельных отношений и инвестиционных проектов управления экономической безопасности и противодействия коррупции.
 
    Приказом начальника ГУ МВД России по<адрес обезличен> <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Истец считает увольнение незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.
 
    Основанием увольнения, согласно выписке из приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, послужило заключение по материалам служебной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен> и приказ ГУ МВД России по<адрес обезличен>.
 
    Из заключения по материалам служебной проверки следует, что Оганесян К.Д. в целях извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную поддержкой ранее сложившихся дружеских отношений с Арутюняном М.К., организовавшем незаконное проведение на территории <адрес обезличен> азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны, будучи коллегой по службе оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по<адрес обезличен> Кобаидзе А.В. и используя сложившиеся в силу совместной служебной деятельности дружеские отношения с ним, <дата обезличена> в период времени примерно с 21 часа по 21 часа 40 минут посредством мобильной связи предложил Кобаидзе А.В., проводившему проверку по выявленному факту организованной Арутюняном М.К. незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес обезличен>, прекратить данную проверку, а также не проводить проверку по адресу: <адрес обезличен>, где Арутюняном тоже была организована игорная деятельность.
 
    По мнению истца, указанные в заключении действия полностью опровергаются материалами уголовного дела № <номер обезличен> возбужденного следственным отделом по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по<адрес обезличен>, которое было выделено <дата обезличена> из уголовного дела <номер обезличен> и постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по<адрес обезличен> майор юстиции Поливанова В.А. о прекращении в отношении меня уголовного преследования, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от <дата обезличена>.
 
    Материалами уголовного дела <номер обезличен> установлено, вечером <дата обезличена> на мобильный телефон Оганесяна К.Д. позвонил Арутюнян М.К. и сообщил, что к нему в магазин пришли сотрудники полиции, и попросил его, чтобы с ним никто не ругался, так как он готов предоставить все необходимые для проверки документы. Так как он был знаком с Кобаидзе А.В., он позвонил ему и попросил действовать по отношению к Арутюняну М.K. в рамках закона, так как тот готов представить все необходимые документы.
 
    Из показаний Кобаидзе А.В. следует, что он с просьбой о прекращении проверки и не проведении проверки по иному адресу к ним не обращался. Допрошенный в ходе предварительного следствия Арутюнян М.К. заявил, что он не был осведомлен об организации и проведении им азартных игр в принадлежащих ему игорных клубах, и <дата обезличена> он позвонил ему сам только с целью консультации, поскольку давно его знает, с просьбой оказать помощь в прекращении проводимой Кобаидзе А.В. проверки, он не обращался.
 
    Кроме того, указанные показания полностью подтверждаются протоколом осмотра фонограмм от <дата обезличена> года, в ходе которых он с просьбой прекратить проверку и не проводить проверку в другом интернет-клубе к Кобаидзе А.В. не обращался.
 
    Таким образом, заключение служебной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен> полностью противоречит постановлению о прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления от <дата обезличена> года.
 
    Кроме того, считает, что при увольнении ответчиком пропущен предельный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, которой предусмотрен срок (6 месяцев), исчисляемый не со дня обнаружения проступка, а со дня его совершения. По истечении данного срока дисциплинарное взыскание наложено быть не может, т.к. он является пресекательным.
 
    Согласно заключению по материалам служебной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен> проступок был совершен <дата обезличена>, следовательно, шестимесячный срок истек <дата обезличена>.
 
    В судебном заседании истец Оганесян К.Д., а также его представитель поддержали доводы, изложенные в иске, также дополнили, что за 13 лет службы в органах внутренних дел истец не совершал поступков, которые могли бы опорочить честь офицера органов внутренних дел, всегда действовал в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается отсутствием в личном деле каких - либо сведений о дисциплинарных взысканиях.
 
    Представители ответчика Главного управления внутренних дел Российской Федерации по<адрес обезличен> полагали исковые требования Оганесяна К.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В возражениях указали, что истец, поступая на службу в органы внутренних дел, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, подписывая свои должностные обязанности, добровольно взял на себя обязательства исполнять обязанности, возложенные на него федеральным законодательством, приказами МВД РФ, должностными обязанностями, соблюдать ограничения и запреты, установленные для сотрудников полиции.
 
    Согласно материалам служебной проверки, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по<адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> установлен факт осуществления истцом телефонных переговоров сотрудникам полиции Черткоеву О.А. и Кабаидзе А.В., с целью воспрепятствования им в осуществлении законной деятельности, в интересах гр.Арутюнян М.К., что подтверждает факт оказания Оганесян К.Д. содействий гр.Арутюнян М.К. в его незаконной деятельности.
 
    Факт уведомления истцом Черткоева О.А. и Кабаидзе А.В. о том, что Арутюнян К.Д. его «близкий» и знакомый свидетельствует о том, что истец намеренно сообщил своим коллегам, что гр.Арутюнян К.Д. не чужой ему человек, полагая, что уже этих сведений, сообщенных своим коллегам будет достаточно для того, что бы оказать помощь Арутюнян К.Д. и пресечь законные действия сотрудников полиции. Однако истец был обязан воздерживаться от таких действий, не должен был создавать предпосылок для возникновения конфликта интересов на службе у себя и Черткоева О.А. и Кабаидзе А.В. При этом истцом были высказаны фразы «не заламывай пальцы» и фразы «не посылай куда надо», что свидетельствует о произнесенной истом просьбы не осуществлять действий в отношении Арутюнян М.К.
 
    Указанное поведение истца, по мнению ответчика, позволило усомниться в отсутствии личной заинтересованности истца в незаконной деятельности Арутюнян М.К., так как фактически свидетельствует об оказании истцом содействия Арутюнян М.К., а также наличие у истца конфликтов интересов и непринятие им мер к предупреждению и урегулированию конфликта интересов.
 
    Также пояснили, что выводы заключения служебной проверки основаны на собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
 
    Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца свидетельствует о не установлении органами предварительного следствия в его действиях уголовного состава преступления, что не исключает наличие в действиях сотрудника проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, т.е. совершение им действий, не подпадающих под состав уголовного преступления, но не соответствующих требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника на службе и вне службы.
 
    В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федеральным законом о службе сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, т.е. факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным основанием к увольнению сотрудника.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, заслушав заключения прокурора, полагавшего исковые требования Оганесяна К.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что истец Оганесян К.Д. проходил службу в должности оперуполномоченного отделения <номер обезличен> отдела по борьбе с преступлениями в сферах санаторно-курортного обслуживания, туризма, недропользования, земельных отношений и инвестиционных проектов управления экономической безопасности и противодействия коррупции.
 
    Приказом начальника ГУ МВД России по<адрес обезличен> <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Основанием увольнения согласно выписке из приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, послужило заключение по материалам служебной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен> и приказ ГУ МВД России по<адрес обезличен>.
 
    Из заключения по материалам служебной проверки следует, что основанием для ее проведения послужил рапорт председателя комиссии по проведению служебной проверки – заместителя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД по<адрес обезличен> Шипулина Ю.В. о том, что служебная проверка проведена по факту возбуждения следственным отделом по <адрес обезличен> СУ СК России по СК уголовного дела по ч.1ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Оганесяна К.Д.
 
    Как следует из материалов служебной проверки, Оганесян К.Д. в целях извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную поддержкой ранее сложившихся дружеских отношений с Арутюняном М.К., организовавшем незаконное проведение на территории <адрес обезличен> азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны, будучи коллегой по службе оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по<адрес обезличен> Кобаидзе А.В. и используя сложившиеся в силу совместной служебной деятельности дружеские отношения с ним, <дата обезличена> в период времени примерно с 21 часа по 21 часа 40 минут посредством мобильной связи предложил Кобаидзе А.В., проводившему проверку по выявленному факту организованной Арутюняном М.К. незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес обезличен>, прекратить данную проверку, а также не проводить проверку по адресу: <адрес обезличен>, где Арутюняном тоже была организована игорная деятельность, с целью дальнейшего избежания последним предусмотренной действующим законодательством ответственности.
 
    При проведении служебной проверки были допрошены Оганесян К.Д., оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по<адрес обезличен> Кобаидзе А.В., а также оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по<адрес обезличен> Черткоев О.А., которые пояснили, что в ходе телефонного разговора Аганесян К.Д. сообщил им, что Арутюнян его <данные изъяты>
 
    Из заключения по материалам служебной проверки <номер обезличен> также следует, что при ее проведении были учтены полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу №<номер обезличен> возбужденному в отношении Оганесяна К.Д., материалы.
 
    Постановлением от <дата обезличена> по уголовному делу №<номер обезличен> возбужденному в отношении Оганесяна К.Д., уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.2ч.1ст.24 УПК РФ.
 
    Из постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что у Огансеяна К.Д. с Арутюняном М.К. действительно сложились дружеские отношения на протяжении пяти лет. О том, что Арутюнян М.К. в компьютерном клубе была организована незаконная игорная деятельность, ему не было известно. К оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по<адрес обезличен> Кобаидзе А.В. и Черткоеву О.А. с просьбой прекратить проверку в отношении Арутюняна М.К. Оганесян К.Д. не обращался.
 
    Таким образом, в ходе предварительного расследования факт использования Оганесяном К.Д. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, своего объективного подтверждения не нашел.
 
    В соответствии с пунктом 9 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата обезличена> "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
 
    Из выводов заключения по материалам служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Оганесян К.Д. представлен к увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежении требованиям п.12ч.1ст.12, п.4ч.1ст.13 Федерального закона РФ от <дата обезличена> №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части вступления во внеслужебные отношения с гражданином Арутюняном М.К., осуществления покровительства организованной последним незаконной игорной деятельностью на территории <адрес обезличен>.
 
    Анализируя изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при проведении проверки в нарушении ч.3ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.
 
    Выводы, изложенные в заключении, которое было положено в основу увольнения, не подтверждаются фактическими данными, факт осуществления истцом покровительства организованной Арутюняном М.К. незаконной игорной деятельностью на территории <адрес обезличен> не установлен.
 
    Применение же крайней меры дисциплинарного взыскания (увольнения) в связи с вступлением истца во внеслужебные отношения с Арутюняном М.К. не соответствует тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен.
 
    Кроме того, суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания не было принято во внимание, что дисциплинарных взысканий истец не имеет, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные обязанности выполняет в полном объеме, в общении с гражданами и коллегами по службе вежлив и тактичен, за время службы поощрялся руководством 39 раз.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Оганесяна К.Д. произведено в нарушении действующего законодательства.
 
    В соответствии с ч.1ст.74 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата обезличена> "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ и п. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата обезличена> сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.
 
    Анализируя изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Оганесяна К.Д. о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с об увольнении Оганесяна К.Д. из органов внутренних дел незаконным, восстановлении в должности оперуполномоченного отделения <номер обезличен> отдела по борьбе с преступлениями в сферах санаторно-курортного обслуживания, туризма, недропользования, земельных отношений и инвестиционных проектов управления экономической безопасности и противодействия коррупции, а также взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем доводы истца о нарушении порядка увольнения и пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец во время проведения служебной проверки находился на больничном листе. В силу ч.7 ст.51 Закона №342-ФЗ в срок, исчисляемый для применения дисциплинарного взыскания, не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Оганесяна К. Д. к Главному управлению МВД России по<адрес обезличен> удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ начальника Главного управления МВД России по<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с об увольнении Оганесяна К. Д. из органов внутренних дел.
 
    Восстановить Оганесяна К. Д. в должности оперуполномоченного отделения <номер обезличен> отдела по борьбе с преступлениями в сферах санаторно-курортного обслуживания, туризма, недропользования, земельных отношений и инвестиционных проектов управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по<адрес обезличен>.
 
    Взыскать с Главного управления МВД России по<адрес обезличен> в пользу Оганесяна К. Д. неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Главного управления МВД России по<адрес обезличен> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 8 октября 2014 года.
 
    Судья Дробина М.Л.