Решение от 03 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 октября 2014 года                                                                                                          г. Тольятти
 
    Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - Корнилова С.А.,
 
    защитника - адвоката Джалеева А.С., представившего удостоверение и ордер № 109 от 03.10.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнилова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.08.2014 года о назначении административного наказании в отношении Корнилова ФИО11, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08 августа 2014 года Корнилов С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    24 июля 2014 года в 16 часов 30 минут на ул. Вокзальная, 37, г. Тольятти, Корнилов С.А. управлял автомобилем КАМАЗ-365116 № регион, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Постановлением от 08.08.2014 года Корнилов С.А, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30.000 рублей в доход государства.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Корнилов С.А. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от 08.08.2014 года, поскольку он не отрицал, что употреблял 24.07.2014 года алкоголь, но автомобилем не управлял. Постановление мирового судьи от 08.08.2014 года полностью противоречит тем показаниям, которые он давал в судебном заседании, в частности: сотрудники ГИБДД на территории ЗАО «Джи-ЭМ-Автоваз» не находились, около его машины они не присутствовали, а лишь подъехали к заводу по звонку сотрудников охраны завода и протокол об административном правонарушении составляли в отношении его за пределами ЗАО «Джи-ЭМ-Автоваз». Считает, что в материалах дела, собранных правоохранительными органами, отсутствуют какие-либо доказательства в виде фото, видео-фиксации, доказывающих, что он управлял транспортным средством, а только лишь рапорт сотрудника ДПС ФИО5, в котором указано, что он управлял транспортным средством. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было заявлено ходатайство об истребовании доказательств подтверждающих факт отсутствия его вины, а именно: - истребование с ЗАО «Джи-ЭМ-Автоваз» материалов видеозаписи, исходя из которых следует, что проходную ЗАО «Джи-ЭМ-Автоваз» он проехал до 15 часов 23 минут, после чего припарковал транспортное средство под разгрузку; приобщение к материалам административного дела распечатки с системы ГЛОНАСС, так как его транспортное средство оборудовано GPS системой которая позволяет отслеживать передвижение автомобиля и в распечатке его передвижения по территории ОАО «АВТОВАЗ» четко отслеживается его последняя остановка, а именно 15 часов 23 минуты 45 секунд и последующее начало движения - 20 часов 40 минут 58 секунд, а в рапорте сотрудник ДПС как и в решении судьи указано, что он управлял транспортным средством в 16 часов 30 минут. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств имеющего значение для правильного разрешения дела.
 
    В судебном заседании Корнилов С.А., жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08 августа 2014 года отменить, производство делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что под его управлением находится автомобиль КАМАЗ, 24.07.2014 года приехал на территории ЗАО «GM-АВТОВАЗ», по адресу г. Тольятти ул. Вокзальная, 37, поставил автомобиль на разгрузку. Со слов сотрудников завода, разгрузка автомобиль будет осуществляться во 2-ую смену, то есть поздно ночью. Он не собирался никуда ехать, поэтому выпил водку и лег спать в машине. 24.07.2014 года примерно в 16 часов 30 минут в его машину постучались сотрудники охраны ЗАО «GM-АВТОВАЗ», и предложили выйти. Охранники проводили его в медсанчасть, где фельдшер установила, что он находится в алкогольном опьянении. На предложение сотрудника ДПС, он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял, не отрицал, что находится в алкогольном опьянении.
 
    В судебное заседание защитник - адвокат Джалеев А.С., жалобу Корнилова С.А., по изложенным в ней доводам, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08 августа 2014 года отменить, производство делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что Корнилов С.А. работает водителем в ООО «<данные изъяты>» не первый год. В отношении Корнилова С.А. и ФИО4 составлялись протоколы об административном правонарушении. Когда сотрудники охраны ЗАО «GM-АВТОВАЗ», пригласили Корнилова С.А. и ФИО3 на проходную, они ожидали там экипаж ГИБДД еще около часа. Считает, что действия сотрудников ГИБДД незаконные, само административное дело противоречит закону. Есть факт того, что транспортное средство стояло и Корнилов С.А. им не управлял. То, что Корнилов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицает, но машиной он не управлял. Выпил потому что, продукцию вовремя никогда не разгружают, за руль он не был намерен садиться.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 24.07.2014 года примерно в 14 часов он приехал с. п. Шлюзовой на автомобиле КАМАЗ на ЗАО «GM-АВТОВАЗ». На территории завода поставил автомобиль на разгрузку, под рампу, отдал документы охране. Они сказали, что разгружать машину будут не скоро, чтобы он шел в машину, спать. Сразу же, как он отдал документы, выпил водку и лег спать. Примерно в 16 часов его разбудила охрана и сказали сесть в их машину, что нужно пройти медицинское освидетельствование. В машине также находился Корнилов С.А. Он согласился, прошел медицинское освидетельствование в медсанчасти ВАЗа, на территории завода ЗАО «GM-АВТОВАЗ». Освидетельствование проводила медсестра, в присутствии охраны. Медсестра зафиксировала алкогольное опьянение. После освидетельствования их снова посадили в машину, и вывезли на проходную. Там еще около 1 часа они ждали сотрудников ГАИ, они сказали, что с ними разберутся и составят на них протокол. Когда приехали сотрудники ГИБДД, на территорию завода они больше не заходили. В отношении него и Корнилова С.А, составили протокол, согласно которого они в состоянии алкогольного опьянения управляли автомобилем. В протоколе он написал, что не согласен. Сотрудники ГАИ не видели их автомобили, они писали модели и марки их автомобилей с тех.талона, которые были у них с собой, они передали их сотрудникам ГАИ.
 
    Выслушав пояснения, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08 августа 2014 года, по следующим основаниям.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками процесса.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
 
    Признавая Корнилова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил лишь из установленного факта - отказа Корниловым С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела, мировым судье не в полной мере исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения.
 
    Так, в ходе рассмотрения административного дела Корнилов С.А. вину не признавал, и говорил о том, что он не управлял транспортным средством, однако мировым судьей не были опрошены свидетели: понятые, а также сотрудники службы охраны ЗАО «GM-АВТОВАЗ», инспектор ДПС ФИО5, не в полной мере дана оценка всем доказательствам по делу.
 
    Доводы мирового судьи, что вина Корнилова С.А. подтверждается рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 не нашли подтверждение, поскольку как следует из пояснений Корнилова С.А. и свидетеля ФИО4, а также из исследованных материалов дела следует, что автомобиль стоял на разгрузке и не двигался по ул. Вокзальная, 37, как указано в рапорте инспектора ФИО5 Согласно указанного рапорта (л.д. 9), во время несения службы в составе экипажам на ул. Вокзальная, 37, был оформлен гражданин Корнилов С.А., который управлял транспортным средством с признаками опьянения. Как следует из доводов жалобы Корнилова С.А., подтверждается по существу, показаниями свидетеля ФИО4, Корнилов С.А. и ФИО4 вместе с охранниками ЗАО «GM-АВТОВАЗ» находились на проходной завода, когда приехали сотрудники ГИБДД. Кроме того, рапорт имеет несоответствия, содержит признаки того, что написан был заранее и разными чернилами. Из представленных материалов делу, усматривается, что инспектор ФИО5 не являлся свидетелем управления Корниловым С.А. транспортным средством. Однако мировым судье инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 не опрошен и противоречия между материалами дела и пояснениями Корнилова С.А, и свидетеля ФИО4 мировым судьей не устранены.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.07.2014 года - Корнилов С.А. в 16 часов 30 минут не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в этом же протоколе указаны свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые не были опрошены мировым судьей.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2014 года Корнилов С.А. в 15 часов 41 минуту управлял транспортным средством с признаками опьянения.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном 24.07.2014 года в 16 часов 20 минут, в 16 часов 30 минут Корнилов С.А. направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения отказался.
 
    Согласно стандартного отчета о передвижении объекта - Камаз № с 24.07.2014 00:00 по 25.07.2014 23:59, 24.07.2014 года в 15:23:45 остановка 5 ч 17 мин, на территории г. Тольятти ОАО «АВТОВАЗ», корпус <данные изъяты>.
 
    Кроме того, как следует из пояснений Корнилова С.А. и свидетеля ФИО4 24.07.2014 года по требованию охранников они прошли медицинское освидетельствование и находились в рабочее время в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, мировым судьей не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, не установлено, что Корнилов С.А. отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, управлял транспортным средством, не проверена законность требования работника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым сделан преждевременный вывод о виновности Корнилова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Отсутствие всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих доказательственное значение, является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08 августа 2014 года в отношении Корнилова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным, и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Корнилова ФИО12 - удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.08.2014 года о назначении административного наказании в отношении Корнилова ФИО13, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
    Судья                                                                                  Игайкин И.П.