Дата принятия: 03 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-1548/14
03 октября 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Алимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петровской Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Уланов Е.В. обратился в суд в интересах Петровской Е.В. с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21124 гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по прилегающей территории <адрес> в <адрес> от <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус гос. номер № под управлением водителя ФИО6
Автомобиль Форд Фокус гос. номер № принадлежит на праве собственности истице Петровской Е.В.
В результате ДТП автомобиль Петровской Е.В. получил механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автомобиль Форд Фокус гос. номер № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису Премиум. Выгодоприобретателем по договору является Петровская Е.В. К управлению транспортным средством допущен ФИО6
После ДТП истица обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в такой выплате ей было отказано со ссылкой на то, что автомобиль Форд Фокус гос. номер № используется в качестве такси.
Не согласившись с данным отказом в страховой выплате, Петровсая Е.В. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. номер № составляет -- руб., УТС – -- руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения в <адрес>а <адрес> в ветровое стекло автомобиля Форд Фокус гос. номер № попал камень, в результате чего стекло было повреждено.
По данному факту истица вновь обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате ей было отказано.
Истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила -- руб.
На основании изложенного, в судебном заседании представитель истца Петровской Е.В. по доверенности Уланов Е.В. с учетом уточнений окончательно просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Петровской Е.В. страховое возмещение в сумме -- руб., УТС – -- руб., компенсацию морального вреда -- руб. и штраф по Закону «О защите прав потребителей», а также расходы по независимым оценкам -- руб. и расходы по оформлению доверенности -- руб.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Симонов Р.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль Фокус гос. номер № использовался истицей в коммерческих целях, о чем ею не было сообщено при заключении договора добровольного страхования. В связи с чем, рассматриваемые случаи не могут быть признаны в качестве страховых.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петровская Е.В. заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства серия АА № – принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус гос. номер №, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» со сроком действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).
Страховая сумма по договору составила -- рублей, страховая премия – -- руб. (л.д.84-85).
То обстоятельство, что страховая премия была оплачена истцом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Выгодоприобретателем по договору является страхователь. К управлению транспортным средством был допущен водитель ФИО6 (л.д. 84-85).
Автомобиль Форд Фокус № принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 28).
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. на прилегающей территории к <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Форд Фокус № под управлением ФИО6 (л.д. 8).
В результате ДТП автомобилю Петровской Е.В. были причинены механические повреждения (л.д. 8).
Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п.8.4 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 8- 8 оборот).
В силу ч.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Петровская Е.В. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Форд Фокус гос. номер №, составлена калькуляция на ремонт.
Однако на основании заключения по проверке убытка № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № со ссылкой на то, что между Петровской Е.В. и страховой компанией не заключалось соглашение по договору добровольного страхования в части использования транспортного средства в коммерческих целях, в связи с чем произошедший случай не может квалифицироваться, как страховой (л.д. 92).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 80-103).
Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, Петровская Е.В. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус № составляет -- руб., УТС – -- руб. (л.д. 12-31).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения в <адрес>а <адрес> в ветровое стекло автомобиля Форд Фокус № попал камень, в результате чего стекло было повреждено.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 95), но в выплате ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по аналогичным основаниям (использование ТС в качестве такси).
После этого Петровская Е.В. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения размера причиненного ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила -- руб. (л.д. 35-73).
Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
При этом, как указано в разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только по основаниям, предусмотренным законом.
При этом законом не предусмотрено, что договор страхования может содержать положения, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в иных случаях, кроме прямо указанных в законе.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что при заключении договора страхователем не было сообщено об использовании застрахованного автомобиля в коммерческих целях (в том числе, в качестве такси).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отнесения рассматриваемых случаев к страховым событиям.
Положения пункта 9 ст. 21 Правил страхования, ссылка на который содержится в письменном отзыве ответчика на иск, и согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба при повреждении ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования при заключении договора страхования или в период его действия заблаговременно до наступления страхового случая, не могут сами по себе служить дополнительным основанием, кроме тех, которые предусмотрены законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если сам факт наступления страхового случая не оспаривается.
Факт причинения механических повреждений автомобилю истца, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, в результате дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, являющемуся объектом страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., были причинены повреждения, что в соответствии с условиями договора страхования влечет для ответчика исполнение взятых на себя обязательств выплатить истцу страховое возмещение при наступлении каждого страхового случая.
По заключению независимого оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет -- руб., размер УТС – -- руб.
По заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (повреждение лобового стекла) составляет -- руб.
Представитель ответчика не оспорил независимые оценки, представленные истцом.
Отчеты об оценке, выполненные независимым оценщиком ИП ФИО7, по мнению суда, являются обоснованными. Они содержат в себе подробное описание проведенных исследований, в заключениях указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные отчеты об оценке отражают объективность исследования.
Таким образом, суд кладет в основу решения стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, определенные независимым оценщиком ИП ФИО7, поскольку оценки выполнены с учетом цен на работы и материалы для Орловской области, отвечают принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Договор КАСКО предусматривает выплату страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключениям независимого оценщика ИП ФИО7 составляет -- руб. (-- руб. + -- руб.), что не превышает страховую сумму по договору.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховой выплаты в сумме -- руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вышеприведенными положениями ГК РФ установлен один из основных принципов обязательств, возникающих из причинения вреда – принцип возмещения вреда в полном объеме.
Под полным объемом понимается взыскание сумм, достаточных для восстановления нарушенного права.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
По договору КАСКО выплата УТС не предусмотрена, однако, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Петровской Е.В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере -- руб.
Общая сумма страховой выплаты составит -- руб. (-- руб. + -- руб.), что не превышает страховую сумму по договору.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать по следующим основаниям.
Представитель истца в судебном заседании оспаривал факт использования автомобиля, принадлежащего Петровской Е.В., в качестве такси.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По информации ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оказывались информационные услуги ИП ФИО10, за которым закреплен водитель ФИО6 на автомобиле Форд Фокус гос. номер №.
Согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, информация о чем находится в свободном доступе, ИП ФИО10 выдано разрешение № на автомобиль Форд Фокус гос. номер № (л.д. 94).
Таким образом, в судебном заседании нашел своё подтверждение факт использования автомобиля Форд Фокус гос. номер № в качестве такси в период произошедших страховых событий, в связи с чем суд приходит к выводу, что возникший спор вытекает из коммерческой (предпринимательской) деятельности.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному истцом не представлено.
В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 Преамбулы).
При таких обстоятельствах, установив, что автомобиль Форд Фокус гос. номер № используется истцом в коммерческих (предпринимательских) целях, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа и морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы Петровской Е.В. по оплате независимых оценок и оформлению нотариальной доверенности на представителя в данном случае подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав потребителя.
Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной независимым оценщиком ИП ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ составляет -- руб., что подтверждается договором № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).
За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. номер №, выполненную ИП ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ Петровской Е.В. было оплачено -- руб., что подтверждается договором № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме -- руб. (л.д. 7).
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оценкам ущерба в сумме -- руб. (-- руб. +-- руб.) и расходов по оформлению доверенности -- руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Орел следует взыскать госпошлину в размере --.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Петровской Е.В. страховое возмещение --, расходы по оценке ущерба --, по оформлению доверенности --.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину --.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.
