Дата принятия: 03 октября 2014г.
дело № 2-1563/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2014 года г. Орел
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретаре Мунасыповой Л.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тросна-Сельхозтехнология» к ЗАО «Гута-Страхование», Богатищеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тросна-Сельхозтехнология» обратилось в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Богатищеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге -- ., автомобилю «Isuzu NQR71P-1», государственный регистрационный знак -- rus, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак -- rus Богатищев С.Ю. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». В установленный законом срок истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы. После проведения осмотра транспортного средства, истцу было выплачено в счет страхового возмещения -- руб. Считая выплаченную сумму ущерба заниженной, истец произвел оценку по собственной инициативе у ИП Алиева И.Н. Согласно отчету об оценке, выполненного ИП Алиевым И.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -- руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -- руб. Истец просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в счет недоплаченного страхового возмещения -- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -- руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на сумму задолженности в размере -- руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты исходя из расчета -- руб. за каждый день просрочки, взыскать с Богатищева С.Ю. стоимость восстановительного ремонта -- руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере -- руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму задолженности -- руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты, исходя из расчета -- руб. за каждый день просрочки, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб.
В судебном заседании представитель ООО «Тросна-Сельхозтехнология», выступающая по доверенности Пашкова М.И., требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила требования просила взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в счет недоплаченного страхового возмещения -- руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере -- руб., взыскать с Богатищева С.Ю. стоимость восстановительного ремонта -- руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб., расходы по оценке в размере -- руб.
В судебном заседании представитель ЗАО «Гута-Страхование», выступающий по доверенности Гришин К.Г. возражая относительно заявленных требований, суду пояснил, что ЗАО «Гута-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере -- руб. Выполнив тем самым обязательства по выплате страхового возмещения перед собственником поврежденного транспортного средства. Полагал, что сумма расходов по уплате услуг представителя завышена, просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку истец больше двух лет не обращался за возмещением.
В судебном заседании Богатищев С.Ю. иск признал, вину в ДТП не оспаривал, просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку истец больше двух лет не обращался за возмещением. Полагал, что сумма расходов по уплате услуг представителя завышена. Просил вернуть детали подлежащие замене.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Орел-Промтехнология», ФИО7
В судебное заседание представитель ООО «Орел-Промтехнология», ФИО7 извещенные о слушании дела не явились, о причине неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что между ООО «Орел-Промтехнология» и ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор № на аренду грузового автомобиля. Согласно п.1.1. договора арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащую на праве собственности автомашину «Isuzu NQR71P-1», государственный регистрационный знак -- rus. Срок действия договора, в соответствии с п.4.1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. При повреждении автомобиля в случае ДТП произошедшего не по вине арендатора, тот берет на себя обязательства по представлению интересов в ГАИ и страховых компаниях, с правом получения денежных выплат.
ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Орел-Брянск, -- км. + 770м., автомобилю «Isuzu NQR71P-1», государственный регистрационный знак -- rus, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомашины «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак -- rus Богатищев С.Ю.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность ООО «Орел-Промтехнология» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».
Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, на основании заключения, в счет страхового возмещения ООО «Тросна-Сельхозтехнология» перечислила -- руб.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился ИП ФИО4
Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -- руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -- руб.
Оценивая отчёт об оценке, составленный ИП ФИО4, суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте у суда не имеется.
Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009г. с изм. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ИП ФИО4 и берёт его за основу при вынесении решения. Кроме того, данный отчет стороной ответчика не оспаривался.
Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права ООО «Тросна-Сельхозтехнология», как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в размере -- руб. (-- руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ЗАО «Гута-Страхование» в размере -- руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.
Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Таким образом, период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения судебного решения). Просрочка выплаты страхового возмещения составит -- день.
Ставка рефинансирования, подлежащая учету при расчете неустойки, составляет 8,25%.
Следовательно, размер неустойки составит: -- руб. х -- дней х 0,11 % (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на каждый день просрочки) = -- руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку истец более двух лет не обращался с требованиями о возмещении ущерба.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.
Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что истец более двух лет не обращался за возмещением ущерба, суд, считает необходимым снизить размер неустойки до -- руб.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Между тем, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и Законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) с Богатищева С.Ю., как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию размер ущерба, непокрытый суммой страхового возмещения.
Поскольку, вред причиненный виновником ДТП подлежит возмещению в полном объеме, то оставшаяся сумма ущерба в размере -- руб подлежит возмещению с Богатищева С.Ю.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда).
Ставка рефинансирования, подлежащая учету при расчете неустойки, составляет 8,25%.
Следовательно, размер процентов составит: -- руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку истец более двух лет не обращался с требованиями о возмещении ущерба.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.
Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что истец более двух лет не обращался за возмещением ущерба, суд, считает необходимым снизить размер неустойки до -- руб.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере -- руб., за проведение оценки оплачено -- руб.
Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя, суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по договору определяется в сумме -- руб.
ООО «Тросна-Сельхозтехнология» была произведена оплата в размере -- руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до -- руб.
Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным судом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» - -- руб), с ответчика Богатищева С.Ю. – -- руб
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ввиду того, что на Богатищева С.Ю. возложена обязанность по возмещению ущерба ООО «Тросна-Сельхозтехнология» на произведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, суд находит необходимым в свою очередь возложить обязанность на истца передать ответчику поврежденные детали, подлежащие замене, согласно отчету № выполненному ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Тросна-Сельхозтехнология» к ЗАО «Гута-Страхование», Богатищеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Тросна-Сельхозтехнология» невыплаченное страховое возмещение в размере -- руб., неустойку в размере -- руб., судебные расходы в размере -- руб., а всего -- руб.
Взыскать с Богатищеву С.Ю. в пользу ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в счет возмещения ущерба -- руб., неустойку в размере -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб., судебные расходы в размере -- руб., а всего -- руб.
Обязать ООО «Тросна-Сельхозтехнология» передать Богатищеву С.Ю. поврежденные детали, подлежащие замене, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ИП ФИО4
В остальной части иска ООО «Тросна-Сельхозтехнология» отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 8 октября 2014 года.
Судья Авраменко О.В.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
