Дата принятия: 03 октября 2014г.
дело № 2-1471/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2014год город Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретаре Мунасыповой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Буренковой Л.Н., Буренковой Е.И. к Буренкову И.П. о выплате компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности, переходе права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Буренкова Л.Н., Буренкова Е.И. обратились в суд с иском к Буренкову И.П. о выплате компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности, переходе права собственности. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками -- доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Буренков И.П. является собственником -- доли в спорной квартире. Ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире и игнорирует требования истцов о передаче им ключей от квартиры. Истцы оплачивают коммунальные платежи, а также несут бремя по содержанию квартиры. Совместное проживание с ответчиком в квартире, а также раздел квартиры в натуре не представляется возможным.
Просят прекратить Буренкову И.П. право собственности на -- долю <адрес> по пер. Речному <адрес>, взыскав в пользу Буренкова И.П. денежную компенсацию в размере -- руб., признать за Буренковой Л.Н., Буренковой Е.Н. право собственности, в равных долях, на -- долю <адрес> <адрес>.
В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности ФИО7 требования Буренковой Л.Н. поддержала по основаниям изложенным в заявлении, просила прекратить Буренкову И.П. право собственности на -- долю <адрес> <адрес> <адрес>, взыскав в пользу Буренкову И.П. денежную компенсацию в размере -- руб., признать за Буренковой Л.Н., Буренковой Е.Н. право собственности, в равных долях, на -- долю <адрес> <адрес> <адрес>.
В судебное заседание истец Буренкова Е.И. не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Буренков И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь -- кв.м., в том числе жилую -- .м., вспомогательную -- .м., что подтверждается копией технического паспорта.
Буренкова Л.Н. и Буренкова Е.И. являются собственниками -- доли Буренков И.П. является собственником -- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ГУП ОО «МР БТИ».
Указанные доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат сторонам на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Установлено, что Буренкова Л.Н. предложила Буренкову И.П. выкупить принадлежащую ему -- долю в праве общей долевой собственности квартиры за -- руб., от которой Буренков И.П. отказался.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
Более того, право выделяющего сособственника на получение компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорное имуществом, при отсутствии возможности выдела доли в натуре без соразмерного ущерба общему имуществу, не подразумевает безусловной и принудительной обязанности по выплате компенсации, что также изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, можно сделать вывод о том, что для удовлетворения требования выделяющегося сособственника необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных законодателем. Невозможность раздела имущества и желание участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли не является основанием для выплаты компенсации.
Поскольку ответчик требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении. Кроме того, 1/3 доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной и ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной жилой площади, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Буренковой Л.Н. и Буренковой Е.И.
Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Буренковой Л.Н., Буренковой Е.И. в иске к Буренкову И.П. о выплате компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности, переходе права собственности отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет изготовлено 8 октября 2014г.
Судья О.В. Авраменко.
