Дата принятия: 03 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
по делу № 2-2166/14
Именем Российской Федерации
3 октября 2014г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Козарь О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина Михаила Юрьевича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Батурин Михаил Юрьевич первоначально обратился с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Тамбове о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 13 марта 2014 года в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящие транспортные средства с участием 4-х автомобилей), в результате которого автомобиль истца LADA PRIORA, регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
Виновником указанного ДТП была признана Казиева Фрузей Аршаковна, управляющая автомобилем HYUNDAI IX 35, регистрационный номер ***.
Помимо автомобиля истца, в указанном ДТП также получили повреждения автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный номер ***, собственником которого является Енгалычев Василий Павлович и автомобиль FIAT LINEA 323, регистрационный номер ***, собственником которого является Милованов Геннадий Владимирович.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Казиевой Ф.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в городе Тамбове с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме *** копейки.
Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился в ООО «Эталон», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** копейки.
Истец просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере *** копеек, неустойку в сумме *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме *** рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Дворкина З.А. уточнила исковые требования и пояснила, 23.09.2014 года ответчик перечислил на счет истца недополученную сумму страхового возмещения на основании заключения АНКО «ТЦСЭ» в сумме *** копеек. При таких обстоятельствах представитель истца просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** копеек, расходы по эвакуации ТС – *** рублей, а также судебные расходы. Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика, извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что 13 марта 2014 года в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящие транспортные средства с участием 4-х автомобилей), в результате которого автомобиль истца LADA PRIORA, регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
Виновником указанного ДТП была признана Казиева Фрузей Аршаковна, управляющая автомобилем HYUNDAI IX 35, регистрационный номер ***.
Помимо автомобиля истца, в указанном ДТП также получили повреждения автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный номер ***, собственником которого является Енгалычев Василий Павлович и автомобиль FIAT LINEA 323, регистрационный номер ***, собственником которого является Милованов Геннадий Владимирович.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Казиевой Ф.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования на *** рублей и по договору ОСАГО.
Истец обратился в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в городе Тамбове с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме *** копейки.
Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился в ООО «Эталон», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** копейки.
Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в АНКО «ТЦСЭ». Согласно заключению АНКО «ТЦСЭ» от 28.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа могла составить *** рублей.
23.09.2014 года ответчик перечисли на счет истца недополученную сумму страхового возмещения на основании заключения АНКО «ТЦСЭ» в сумме *** копеек (свыше лимита по ОСАГО, но в пределах лимита по ДОСАГО).
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца и материалами дела.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
Из изложенного следует, что расходы на эвакуатор в сумме *** рублей должны быть взысканы с ответчика.
В силу ч.2 ст.13 закона об ОСАГО при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако в добровольном порядке ответчик возместил истцу убытки в размере, необходимом для приведения машины в состояние, в котором она находилось до ДТП только 23.09.2014г., о чем было указано выше.
Таким образом, неустойка составила *** рубля с 29.05.2014г. ( с момента обращения истца в суд). При этом суд исходит из того, что необратимых последствий для потребителя вследствие нарушение его прав не наступило, а спор о праве возник между сторонами только 29.05.2014г.
Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.
Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Батурину М.Ю. действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна *** рублям. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** рубля.
В соответствие со ст.98,100 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей.
Расходы по оплате экспертизы в ООО «Эталон» судом не взыскиваются, поскольку таковая не принята в качестве доказательства по делу.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала следует взыскать в доход бюджета муниципального образования – *** госпошлину в сумме *** копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Батурина Михаила Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Батурина Михаила Юрьевича с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала неустойку в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубля, расходы по эвакуации в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход бюджета муниципального образования – *** в сумме *** копеек.
Решение может быть обжаловано ответчиками в Ленинский районный суд *** в течение 7 дней с момента получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца после вышеуказанного срока.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014г.
Судья:
