Дата принятия: 03 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
«ДД.ММ.ГГГГ пгт. <.......>
Судья Рамонского районного суда <.......> В.А. Слепцов в открытом рассмотрении жалобы Макарова П. В., проживающего по адресу: <.......>, бульвар Л. Голикова, <.......> на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> Макаров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <.......> применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон, идентификатор №... (свидетельство о проверке №... и действительной до ДД.ММ.ГГГГ г.), имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки «Рено Меган Сциник», государственный регистрационный номер №...
Водитель данного автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на <.......> км/час, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч.
Собственником указанного автомобиля является Макаров П.В.
Макаров П.В. не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловал его в Рамонский районный суд. В своей жалобе обращает внимание суда на то, что в момент фиксации административного правонарушения, он не являлся владельцем автомобиля <.......><.......> государственный регистрационный номер №..., так как передал его Вишнякову Д.И.
В судебное разбирательство Макаров П.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом.
От него поступила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав законность и обоснованность обжалуемых постановлений, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В обоснование доводов о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся владельцем автомобиля <.......>», государственный регистрационный номер №... №... так как передал его Вишнякову Д.И. заявителем приложены:
объяснения Вишнякова Д.И., из которых следует, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством <.......> государственный регистрационный номер №... управлял именно он;
страховой полис серии ВВВ <.......>, их которого следует, что Вишняков Д.И. допущен к управлению транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер №....
В ходе разбирательства жалобы Макаров П.В. не оспаривал того обстоятельства, что он является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер №....
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предписывает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представленные заявителем доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства, на котором совершено правонарушение.
Так, допуск к управлению транспортным средством Вишнякова Д.И. не исключает управления транспортным средством Макарова П.В. в момент фиксации правонарушения.
Объяснения Вишнякова Д.И. о том, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не могут быть приняты, поскольку не соответствуют требованиям, установленным ст. 25.6, ст. 26.2 КоАП РФ.
В судебное заседание Вишняков Д.И. не приглашался, так как об этом не ходатайствовал Макаров П.В.
Действия Макарова П.В. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
При назначении Макарову П.В. размера и вида административного наказания должностное лицо руководствовалось санкцией ст. 12.9 КоАП РФ, не выходя за ее пределы.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Макарова П.В. удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова П. В. оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.
Издержек по делу об административном правонарушении нет.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
Судья В.А. Слепцов
