Дата принятия: 03 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<.......> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Рамонского районного суда <.......> Слепцов В.А.,
с участием заявителя Клименко С.П., его представителя Корчагина А.Н., представителя ГУМЧС по <.......> Кондратьева В.А. рассмотрел в открытом разбирательстве в помещении Рамонского районного суда <.......> жалобу на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Клименко С. П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <.......>, не работающего, проживающего по адресу: <.......>,
установил:
Постановлением государственного инспектора <.......> по пожарному надзору ГУ МЧС по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Клименко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Климиенко С.П. не согласившись с указанным выше постановлением, обжаловал его в Рамонский районный суд, поскольку полагает, что постановление вынесено в нарушении действующего законодательства.
Климиенко С.П. разбирательство жалобы покинул, сославшись на плохое самочувствие, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель Климиенко С.П. считает, привлечение его доверителя к ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ незаконным, так как были допущены многочисленные нарушения. В частности:
- материалами административного дела не установлено место совершения административного правонарушения (указано берег реки <.......> <.......>);
- из объяснений его доверителя следует, что он костер не разводил, а лишь совершил приготовления к его разведению, причем огонь он собирался разводить в мангале, а не открытом месте;
- по делу было вынесено два постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ГУ МЧС по <.......> с жалобой не согласился. Полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.
Не отрицает того обстоятельства, что место совершения административного правонарушения указано неточно, однако при составлении протокола об административном правонарушении, лицо, составлявшее протокол не имело навигационных приборов. Считает, что факт правонарушения подтверждается объяснениями Климиенко С.П., в которых последний обязался не разводить костер.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 1.3.1 приведенного Кодекса к ведению субъектов Российской Федерации относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 и чч. 3 - 8 ст. 20.4 данного Кодекса.
Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В силу ст. 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.
На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).
Таким образом, требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования.
Вместе с тем диспозиции чч. 1 и 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат изъятий в отношении требований и дополнительных требований, установленных законодательством субъекта Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Следовательно, административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, независимо от того, на каком уровне правового регулирования установлены данные требования, предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением правительства <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N 435 "Об утверждении Положения о порядке установления особого противопожарного режима на территории <.......>" <.......> ДД.ММ.ГГГГ №... было принято Постановление «Об установлении особого противопожарного режима на территории <.......>», в силу которого: с ДД.ММ.ГГГГ на период действия особого противопожарного режима в целях обеспечения мер пожарной безопасности запрещено разведение костров в лесах, на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, полосах отвода линий электропередачи, железных и автомобильных дорог (п.3).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......>. при проведении патрулирования мест отдыха граждан на территории <.......> в <.......>, на берегу реки <.......> был выявлен факт разведения костра Климиенко С.П. в условиях установленного особого противопожарного режима на территории <.......>.
Анализ положений ст.20.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что:
объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем;
объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении гражданином правил, норм и стандартов пожарной безопасности, при этом противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий;
с субъективной стороны указанный состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины;
в качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях Клименко С.П. отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, а именно - ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт разведения костра ДД.ММ.ГГГГ на берегу <.......> Клименко отрицается его доверителем, который пояснил, что его доверитель лишь готовился его развести (в специально оборудованном приспособлении - мангале).
Данное утверждение не опровергается материалами дела (в протоколе имеются пояснения в части обязательства не разводить костер; отсутствуют иные объективные данные о разведении костра и наличия открытого пламени).
Местом совершения административного правонарушения указан берег реки <.......> между тем, разведение костров запрещено лишь в лесах, на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, полосах отвода линий электропередачи, железных и автомобильных дорог (п.3 Постановления <.......> ДД.ММ.ГГГГ № 311). В указанном постановлении не наложен запрет на разведение костров на берегу реки.
Таким образом, в действиях Клименко отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно нарушении или невыполнении гражданином правил, норм и стандартов пожарной безопасности в настоящем случае разведение костра в лесу, на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, полосах отвода линий электропередачи, железных и автомобильных дорог.
Поскольку действия Клименко С.П. не содержат состава инкриминируемого ему деяния, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу, прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора <.......> по пожарному надзору ГУ МЧС по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Клименко С. П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <.......>, не работающего, проживающего по адресу: <.......> - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Клименко С. П. прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Издержек по делу об административном правонарушении нет.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
Судья В.А. Слепцов
