Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 2-3493/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
                    председательствующего судьи      -         Бегиашвили Ф.Н.,
 
                    при секретаре                                   -         Овчинниковой А.С.,
 
    с участием:      
 
    представителя истца Ткачевой И.С. - Арзуманова А.А., (действующего на основании письменного заявления доверителя),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Ткачевой И.С. к Третьякову М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ткачева И.С.обратилась с иском в Пятигорский городской суд к ответчику Третьякову М.А. овозмещении ущерба, причиненного преступлением.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что в 2009 году она занималась строительством собственного дома, в связи, с чем договорилась с ответчиком, что тот поставит мне предметы интерьера, включающие в себя мебель и сантехнику. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своего счета на счет ответчика в общей сложности - <данные изъяты>. После получения от нее указанной суммы, ответчик скрылся, перестал отвечать на телефонные звонки, товар не поставил. Она поняла, что ответчик обманул ее, и она обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела.
 
    Постановлением оперуполномоченного ОЭБ ОМВД России по г. Пятигорску Колесникова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как следует из постановления, в действиях Бондаренко М.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, т.е. мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик составил заявление в соответствии, с которым он не возражает против отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующему основанию ответчиком оспорено не было, свою причастность к хищению принадлежащих мне денежных средств ответчик не отрицал.
 
    Не смотря на то, что ответчик не был привлечен к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ей денежных средств, считает, что им подлежит возмещению причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб, т.к. защита ее прав в уголовном порядке невозможна по причине пропуска сроков привлечения ответчика к уголовной ответственности.
 
    Ответчик фактически признал факт хищения денежных средств в сумме - <данные изъяты>, однако никаких мер по возмещению ущерба по настоящее время не предпринял. Принимая во внимание, что ответчик фактически признал совершенное хищение принадлежащих ей денежных средств, ею избран следующий способ защиты нарушенного права - требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
               Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения причиненного имущественного вреда - <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истцаТкачевой И.С. - Арзуманов А.А., действующий на основании письменного заявления доверителя, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Истец Ткачева И.С. и ответчик Третьяков М.А., надлежащим образом извещенные по последнему известному месту жительства о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 119, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.     
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    Судом установлено, что в период перечисления ответчику денежных средств истец состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и, производила оплату приобретаемых элементов интерьера с расчетного счета индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно информационному письму об учете в статрегистре ростата, основными видами предпринимательской деятельности истца являлись 51.46 (оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями) и 52.32 (Розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями). Следовательно, приобретаемый истцом товар (мебель и сантехника) не связан с ее предпринимательской деятельностью и предназначался исключительно для использования в обустройстве собственного жилого дома, в связи, с чем данное дело подсудно Пятигорскому городскому суду.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Постановлением оперуполномоченного ОЭБ ОМВД России по г. Пятигорску Колесникова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Как следует из указанного постановления, в действиях Бондаренко М.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, т.е. мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик составил заявление в соответствии, с которым он не возражает против отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующему основанию ответчиком оспорено не было, свою причастность к хищению принадлежащих мне денежных средств ответчик не отрицал.
 
    Не смотря на то, что ответчик не был привлечен к уголовной ответственности за хищение принадлежащих истцу денежных средств, им подлежит возмещению причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб, т.к. защита прав истца в уголовном порядке невозможна по причине пропуска сроков привлечения ответчика к уголовной ответственности.
 
    Ответчик по существу признал факт хищения денежных средств в сумме - <данные изъяты>, однако никаких мер по возмещению ущерба по настоящее время не предпринял.
 
    Принимая во внимание, что ответчик фактически признал совершенное хищение принадлежащих ей денежных средств, истцом избран следующий способ защиты нарушенного права - требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
    Бондаренко М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Пятигорска переменил фамилию на Третьякова М.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени № и Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
 
    Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.
 
    Виновные действия ответчика в причинении ущерба истцу подтверждаются исследованным в судебном заседании материалами гражданского дела, письменными доказательствами которые не находится в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. Поэтому суд находит наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, установленным.
 
    Судом, установлено, что при совершении противоправных действий, Третьяков (Бондаренко) М.А. причинил ущерб Ткачевой И.С., а именно, в счет покупки мебели и сантехники истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме - <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, на
<данные изъяты> сумму - <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>; опеек, что подтверждается платежным пор платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>. опеек, что подтверждается платежным пор
 
    Итого ответчик причинил ущерб истцу незаконным заключением трех договоров, на общую сумму - <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Сумма размера причиненного материального ущерба ответчиком не оспорена и подтверждена материалами дела и представленными письменными доказательствами.
 
    Оценивая пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.        
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
 
    По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи, с чем с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 61, 98, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Третьякову М.А. в пользу Ткачевой И.С. ущерб, причиненный преступлением в сумме - <данные изъяты>
 
    Взыскать с Третьякову М.А. в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                           Ф. Н. Бегиашвили