Решение от 03 октября 2014 года

    Дело № 2-588/2014          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года                                                                                  город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                             Кучиновой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлямовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Вольскому И.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов, морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хлямова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вольскому И.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов, морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по благоустройству территории по адресу: <адрес> После заключения договора Хлямова О.А. передала ИП Вольскому И.В. в качестве предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ответчик израсходовал на покупку строительных материалов и <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы за оказанные услуги. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств перед истцом по вышеуказанному договору на оказание услуг, но ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу часть денежных средства из суммы взятой в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика: задолженность по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Хлямова О.А. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик ИП Вольский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Поскольку суду не представлены сведения об уважительных причинах неявки лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из положений ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 3 названной статьи, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода...
 
    Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Статьей 717 ГК РФ предусматривается право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда. Воспользоваться данным правом заказчик может при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части проделанной работы. Данная норма применяется при условии добросовестного исполнения обязательств сторонами договора.
 
    В случае же нарушения подрядчиком условий договора закон предусматривает возложение ответственности на подрядчика. При этом заказчик вправе по своему выбору применить те или иные предусмотренные законом последствия нарушения подрядчиком своих обязательств.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по благоустройству территории (далее Договор), согласно которому Хлямова О.А. поручила, а ИП Вольский И.В. принял на себя обязанность выполнить работы по благоустройству территории по адресу: <адрес> в течение 21 рабочих дней. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (п.1 и п.2.1. Договора).
 
    Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Хлямова О.А. производит предоплату в размере 50 % от стоимости работ и 100 % на строительные материалы, необходимых для выполнения работ по благоустройству территории путем передачи наличных денежных средств ИП Вольскому И.В.
 
    После заключения договора Хлямова О.А. передала ИП Вольскому И.В. в качестве предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ответчик израсходовал на покупку строительных материалов и <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы за оказанные услуги. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств перед истцом по вышеуказанному договору на оказание услуг, а также вернул истцу часть денежных средства из суммы взятой в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Распиской подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Из материалов дела следует, что договор подряда заключен с одной стороны физическим лицом, при этом исходя из условий договора, ответчик (исполнитель) имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем такие правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представили суду доказательства исполнения перед истцом в полном объеме обязательств предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по благоустройству территории по адресу: <адрес>
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд установил, что после окончания срока исполнения договора (в соответствии с п.1 Договора - 21 рабочий день) ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ года возвратил истцу часть денежных средства из суммы взятой в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, но не вернул оставшиеся денежные средства, полученные у истца в качестве предоплаты, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма не превышает размер неустойки, предусмотренный ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд установил, что после заключения между истцом и ответчиком Договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 140720 рублей, из которых ответчик израсходовал на покупку строительных материалов 13750 рублей и в качестве заработной платы за оказанные услуги получил 12000 рублей, а также добровольно вернул истцу 4000 рублей.
 
    Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств перед истцом по Договору. Поскольку на дату судебного заседания ответчик не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, а также не вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истцу причинены нравственные страдания. Денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя добровольно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину, между тем, п.п.15 п.1 ст.333.36 НК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено освобождение истцов от оплаты государственной пошлины для данной категории дел, в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу как уплаченная в большем размере.
 
    Согласно ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    От удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> рублей надлежит уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хлямовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Вольскому И.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Вольского И.В. в пользу Хлямовой О.В. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по благоустройству территории в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требования потребителя добровольно в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Вольского И.В. в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Возвратить из бюджета Киржачского района Владимирской области Хлямовой О.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья                              Р.П.Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 08 октября 2014 года
 
    Судья                                                                      Р.П.Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья       Р.П. Антипенко