Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело №12-52/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Камешково 03 октября 2014 года
Судья Камешковского районного суда Владимирской области Абрамов М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панина А.А., представителя ОНД по Камешковскому району К.С.Г. , действующего по доверенности от Дата обезл. года, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВиК» Панина А.А. на постановление начальника отдела надзорной деятельности по Камешковскому району Б.С.Е. № от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от Дата обезл. директор ООО «ВИК» Панин А.А., как руководитель организации не обеспечил исправность источника наружного противопожарного водоснабжения, расположенного на .....
Постановлением начальника отдела надзорной деятельности по Камешковскому району № от Дата обезл. Панин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Панин А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, указав, что по результатам внеплановой проверки ему вынесено предписание, определен срок для устранения выявленных нарушений - до Дата обезл.. Он, как директор Общества обратился к арендодателю (администрации г. Камешково) для решения вопроса восстановления работоспособности пожарного гидранта. Ранее, в Дата обезл. года, в ходе плановой проверки пожарный гидрант, расположенный по указанному адресу, находился в рабочем состоянии.
Е отрицает того, что в его действиях, как должностного лица имеется состав административного правонарушения, но оно имеет признаки малозначительности.
В судебном заседании Панин А.А. поддержал доводы жалобы, указав, что сам гидрант, как механизм, исправен, однако трубопровод, по которому к нему поступает вода, построен в 30-е годы прошлого столетия и в настоящее время забит илистыми отложениями, в связи с чем не создает необходимое давление, требует замены (порядка .... м.), с данным вопросом он уже обратился к собственнику имущества - администрации МО г. Камешково. Просит учесть, что в городе имеется еще 76 гидрантов, нерабочее состояние данного гидранта не повлекло никаких последствий.
Представитель ОДН по Камешковскому району К.С.Г. с жалобой не согласился, пояснив, что привлечение Панина А.А. к административной ответственности считает законным, полагает, что его действия нельзя признать малозначительными. Пожарный гидрант нельзя рассматривать в качестве источника противопожарного водоснабжения в отдельности, так как он является лишь составной часть, устройством.
В ходе проверки было установлено, что в сети водоснабжения, в месте установки пожарного гидранта давление отсутствует, расход воды равен 0, при необходимом расходе воды на пожаротушение 10 л/сек.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
В ходе проведенной Дата обезл. внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «ВиК» установлено, что руководитель предприятия не обеспечил исправность источника наружного противопожарного водоснабжения - пожарного гидранта, расположенного около ...., то есть допустил нарушение п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме».
В соответствии с положениями ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Факт совершения директором ООО «ВиК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается Паниным А.А.
При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Панина А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Так, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
В силу вышеприведенного пункта, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Суду представлен договор аренды муниципального имущества от Дата обезл. согласно которому администрация МО г. Камешково передала в аренду ООО «ВиК» объекты муниципального имущества, в том числе водопроводные сети со смотровыми водопроводными колодцами и расположенные в них пожарными гидрантами, в том числе на .....
Согласно п.5.4.3 договора Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта. Капитальный ремонт проводится по дополнительному соглашению сторон, в соответствии с локальным сметным расчетом.
Согласно акта проверки наружного противопожарного водоснабжения от Дата обезл., проведенной с участием представителя противопожарной службы, замечаний по работе пожарного гидранта на ...., не поступило.
В качестве доказательства вины Панина А.А. представлено заключение специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» от Дата обезл., из которого следует, что по результатам проверки технического состояния пожарного гидранта установлено, что гидрант находится в исправном состоянии, однако водопровод не способен обеспечить расход воды 10 л/сек. и считается неработоспособным.
Дата обезл. в адрес начальника ОНД по Камешковскому району за подписью Панина А.А. направлено письмо с указанием причины неисправности пожарного гидранта - пропускная способность имеющегося водопровода не боле 20%, требуется перекладка линии водопровода длиной .... м.
Дата обезл. ООО «ВиК» в адрес собственника имущества - администрации МО г. Камешково, направлено письмо с предложением принять решение о проведении работ, необходимых для восстановления работоспособности пожарного гидранта.
Учитывая, что допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношения лица, привлеченного к административной ответственности к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о его готовности соблюдать требования пожарной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, считаю возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела надзорной деятельности по Камешковскому району № от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «ВиК» Панина А.А. отменить, производство по делу прекратить по малозначительности.
В отношении директора ООО «ВиК» Панина А.А. вынести устное замечание.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.
Судья М.В.Абрамов
