Решение от 03 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    03 октября 2014 года                   с. Началово
 
    Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильникова Игоря Петровича на постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее по тексту Астраханского УФАС России) Потылицына П.Л. № от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Муниципального образования <данные изъяты> Приволжского района Астраханской области Красильников И.П.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. № от 08.08.2014 глава администрации Муниципального образования <данные изъяты> Красильников И.П. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Должностным лицом установлено, что Красильников И.П., являясь главой администрации Муниципального образования <данные изъяты> (далее по тексту МО <данные изъяты>) утвердил документацию об электронном аукционе на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры), общей площадью не менее 18,00 кв.м. в муниципальную собственность на территории муниципального образования «<адрес>», не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Так, заказчик в нарушение ч.1 ст. 64, п.1 ч.1 ст. 31, п.3 ч.5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положений п.5 ст. 454, ч.1 ст. 131 Гражданского Кодекса РФ, п.2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не установил требование к участнику закупки о наличии у последнего в собственности жилого помещения, а также о предоставлении им во второй части своей аукционной заявки копии документа, подтверждающего данный факт. Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ аукционная документация, не содержащая информацию о товарном знаке закупаемого товара, содержала одновременно два подпункта ч.3 ст. 66 указанного Закона.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Красильников И.П. подана жалоба в Приволжский районный суд Астраханской области.
 
    В жалобе Красильников И.П. просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что принадлежность недвижимого имущества продавцу проверяется органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязанность продавца предоставить свидетельство о праве собственности в статье 456 Гражданского кодекса РФ, на которую в постановлении ссылается административный орган, не предусмотрено. Кроме того, должностным лицом Астраханского УФАС России нарушены нормы процессуального права, поскольку для принятия решения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо попросило остаться представителя прокуратуры в качестве специалиста; тогда как консультации с лицом, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в момент принятия решения о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является незаконным и противоречит задачам производства по делу об административном правонарушении, закрепленным в ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
 
    В судебное заседание Красильников И.П. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов в судебном заседании Редько А.В. доверенностью № от 21.07.2014, и Оганесян Ш.Р., доверенностью от 03.12.2013.
 
    В судебном заседании представители должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Оганесян Ш.Р. и Редько А.В. доводы жалобы подержали по основаниям, в ней указанным.
 
    Проверив законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Астраханского УФАС России №320-А-04-14 от 08.08.2014, проанализировав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:
 
    1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;
 
    2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;
 
    3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
 
    4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;
 
    5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона;
 
    6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);
 
    7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;
 
    8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;
 
    9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;
 
    10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;
 
    11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;
 
    12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч.3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент утверждения документации об аукционе в электронной форме) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик обязан установить требование к участникам закупки о их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
 
    Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Вместе с тем гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих продавца при заключении договора купли-продажи недвижимости представлять свидетельство о праве собственности.
 
    Таким образом, установление заказчиком в аукционной документации требования к участнику закупки о наличии у последнего в собственности жилого помещения, а также о предоставлении им во второй части своей аукционной заявки копии документа, подтверждающего данный факт, т.е. подтверждающих регистрацию права собственности на приобретаемое имущество, нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.2 ч.1 ст. 64), поскольку установление указанного требования влечет за собой ограничение количества участников такого аукциона и ограничение доступа к участию в таком аукционе.
 
    Не установление заказчиком в аукционной документации требования к участнику закупки о наличии у последнего в собственности жилого помещения, а также о предоставлении им во второй части своей аукционной заявки копии документа, подтверждающего данный факт, не является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, постановлением должностного лица административного органа главе администрации МО <данные изъяты> Красильников И.П. вменено и другое нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.
 
    Так, согласно п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.
 
    Согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
 
    1) при заключении контракта на поставку товара:
 
    а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
 
    б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя;
 
    Однако, документация об электронном аукционе, утвержденная главой администрации МО <данные изъяты> Красильников И.П., не содержащая информацию о товарном знаке закупаемого товара, в нарушение п.2 ч.1 ст. 64, ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, содержала одновременно два вышеуказанных подпункта.
 
    Указанные действия главы администрации МО <данные изъяты> Красильников И.П. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
 
    Факт совершения главой администрации МО <данные изъяты> Красильников И.П. правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2014, документацией об аукционе в электронной форме, в частности п. 19 информационной карты аукциона в электронной форме.
 
    Довод представителей должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что участник аукциона должен был сам установить, каким из подпунктов ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ руководствоваться, и какую информацию указывать в первой части своей заявки, противоречит ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, предъявляющей требования к содержанию документации об электронном аукционе.
 
    Вид и размер назначенного наказания определены должностным лицом административного органа в соответствии с санкцией статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Существенных нарушений     процессуальных требований при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не усматриваю. Вопреки доводам жалобы, как следует из постановления должностного лица административного органа, специалист к участию в деле не привлекался. Что в постановлении не указан второй представитель Красильникова И.П., участвовавший при рассмотрении дела, Редько А.В., не ставит под сомнение законность постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    жалобу Красильников И.П. удовлетворить частично.
 
    Постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицына П.Л. № от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Муниципального образования <данные изъяты> Красильников И.П., изменить: исключить выводы о том, что глава администрации Муниципального образования <данные изъяты> Красильников И.П. в нарушение ч.1 ст. 64, п.1 ч.1 ст. 31, п.3 ч.5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положений п.5 ст. 454, ч.1 ст. 131 Гражданского Кодекса РФ, п.2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не установил требование к участнику закупки о наличии у последнего в собственности жилого помещения, а также о предоставлении им во второй части своей аукционной заявки копии документа, подтверждающего данный факт.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья     Л.И. Бавиева