Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 12-294/14
РЕШЕНИЕ
г. Чайковский 03 октября 2014 г.
Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кокорина Е.А.,
при секретаре Борисове Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОКОРИНА Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кокорин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мин. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Кокорин Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как, управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено неполно и поверхностно, обстоятельства не были выяснены и должным образом доказаны: ссылаясь на ст. 63 Административного регламента, считает, что его остановка для проверки документов вне стационарного поста и, как следствие, дальнейшее его освидетельствование на состояние опьянения были незаконными; в нарушение п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» (далее – Правила) процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена, так как законных оснований для этого не было, он не отказывался от освидетельствования на месте; медицинские исследования проводились с интервалом 5-10 минут, а не в установленные 20 минут, при этом мундштук не менялся; фактически врачом-наркологом состояние опьянения было установлено только на основании показаний прибора, забор биологических жидкостей не проводился.
Кокорин Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что подписи и записи от его имени, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнены им. Он не отрицает, что при описанных в постановлении обстоятельствах у него имелся запах алкоголя из полости рта. Первоначально по просьбе сотрудника полиции на месте остановки его транспортного средства он продувал прибор-анализатор, который показал наличие состояния алкогольного опьянения. Он не согласился с данным результатом, тогда его передали другому сотруднику полиции, который вновь предложил ему продуть прибор. Он ответил отказом. Тогда сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, объяснения Кокорина Е.А., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Кокорина Е.А. – без удовлетворения.
Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Кокорина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг.; актом <адрес> освидетельствования Кокорина Е.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Кокорина Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на проведение освидетельствования он был не согласен; протоколом <адрес> о направлении Кокорина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому поводом для направления Кокорина Е.А. на медицинское освидетельствования являлся отказ от освидетельствования на месте; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кокорина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Кокорина Е.А. имелся запах алкоголя из полости рта, у него установлено состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями В.А. и Ш.А. о том, что они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании водителя Кокорина Е.А., который пройти его отказался, и был направлен на медицинское освидетельствование.
Кокорин Е.А. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мин. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком В714РО/159 на <адрес>, утверждая, что в этот момент он не находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь употребил накануне ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 час. до 19.00час., при этом Кокорин Е.А. также не отрицает, что при указанных обстоятельствах у него имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта.
Факт управления транспортным средством Кокориным Е.А. в состоянии алкогольного опьянения с достаточной достоверностью подтверждается результатами объективного исследования – медицинского освидетельствования Кокорина Е.А. на состояние опьянения, которое показало наличие у Кокорина Е.А. такого состояния. Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования, нет.
Доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Содержащиеся в указанных доказательствах сведения, мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они не противоречивы и соответствуют друг другу.
При производстве по делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований.
Медицинское освидетельствование Кокорина Е.А. на состояние опьянения было проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
Предъявление сотрудником полиции Кокорину Е.А. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ Кокорина Е.А. выполнить это требование, не отрицается Кокориным Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются также актом освидетельствования Кокорина Е.А. на состояние алкогольного опьянения и объяснениями понятых Ш.А. и В.А.
Указанное требование сотрудников полиции являлось законным, поскольку Кокорин Е.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых Кокориным Е.А. не отрицается и подтверждается помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также актом медицинского освидетельствования.
В связи с отказом Кокорина Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, Кокорин Е.А. был законно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными, они опровергаются актом № медицинского освидетельствования. В частности в данном акте указано, что медицинское освидетельствование Кокорина Е.А. проводилось с применением специального технического средства, предназначенного для подобного освидетельствования, который проходил соответствующую поверку. Исследования Кокорина Е.А. проводились с положенным интервалом в 20 минут: в 08:34 часов и в 08:54 часов.
Заключение о нахождении Кокорина Е.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом-наркологом при наличии у того клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (от 0,56 до 0,52 мг/л), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Забор биологических объектов от Кокорина Е.А. не требовался, поскольку в силу п. 12 указанной Инструкции, такая необходимость возникает при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Все доводы, которые были изложены Кокориным Е.А. в жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно и мотивировано отвергнуты.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи, нет.
Таким образом, выводы мирового судьи об обстоятельствах, совершенного Кокориным Е.А. административного правонарушения, его юридическая оценка, являются правильными.
Наказание, назначенное Кокорину Е.А., является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1. КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении КОКОРИНА Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кокорина Е.А. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья:
