Решение от 03 октября 2014 года

    К делу № 2-1375/2014                
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 октября 2014 года     г. Кореновск
 
    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ягудиной В.И.,
 
    при секретаре Синютиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гондаренко М.С. к Фотиной Е.И. о взыскании долга по неисполненному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гондаренко М.С. обратилась в суд с иском к Фотиной Е.И. о взыскании долга по неисполненному договору, ссылаясь на то, что <...> года она и ответчица заключили устный договор о купле- продаже квартиры № <...>, принадлежащей Фотиной Е.И., по цене <...> рублей.
 
    В подтверждение намерений приобрести квартиру она передала Фотиной Е.И. задаток в размере <...> рублей, о чем была составлена расписка.
 
    При заключении устного соглашения о купле - продаже квартиры, Фотина Е.И. обещала выписаться из квартиры и выписать лиц, прописанных на жилплощади, после чего они должны были заключить договор купли-продажи в течение <...> года.
 
    При заключении договора купли- продажи <...> года выяснилось, что кроме ответчицы собственником квартиры является ее дочь Ф., которая прописана в жилом помещении вместе с <...> и сниматься с регистрационного учета по месту жительства не намерена.
 
    Ее требования о возврате задатка, полученного за квартиру, ответчица признает, но деньги до настоящего времени не возвращены..
 
    Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ, в случае неисполнения договора ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Она выполнила условия договора и предала ответчице задаток в счет платежа за квартиру.
 
    Ответчица Фотина Е.И. в свою очередь не исполнила условия необходимые для заключения договора купли-продажи квартира, в связи с чем покупка квартиры стала невозможной. Таким образом, сделка не состоялась по вине Фотиной Е.И. и та обязана возвратить ей задаток в размере <...> рублей.
 
    В судебном заседании истица Гондаренко М.С. поддержала требования в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что сделка не состоялась по вине ответчицы, которая оговаривая <...> года условия сделки и получив задаток за квартиру, утаила от нее, что квартира является общей долевой собственностью и ответчице принадлежит только 1\6 доля квартиры.
 
    Ответчица Фотина Е.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в <...> года между Гондаренко М.С. и Фотиной Е.И. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры № <...> в доме № <...>. Цена квартиры определена сторонами в сумме <...> рублей. Во исполнение указанного соглашения, Гондаренко М.С. уплатила Фотиной Е.И. <...> рублей, что подтверждается распиской составленной <...> года, из которой следует, что Фотина получила от Гондаренко М.С. задаток за квартиру в сумме <...> руб.
 
    Однако суд находит необоснованными доводы истицы о том, что уплаченная ею сумма являлась задатком и поскольку сделка не была заключена по вине ответчицы, та обязаны возвратить ей задаток в двойном размере.
 
    В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    Из приведенной нормы закона следует, что сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, может быть признана задатком лишь в случае заключения сторонами по сделке соглашения о задатке, договора о задатке либо посредством включения в текст обеспечиваемого задатком договора условий о задатке.
 
    Сторонами соглашение о задатке заключено не было. Имеющаяся в материалах дела расписка, составленная Гондаренко М.С., не может свидетельствовать о заключении такого соглашения, так как в ее тексте не указано, что деньги в сумме <...> руб. получены Фотиной Е.И. в качестве задатка в обеспечение исполнения договора купли-продажи квартиры. Кроме того, сторонами было достигнуто лишь соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры в будущем, сам договор на момент выдачи расписки о передаче денежных средств заключен не был.
 
    В соответствии с ч.3. ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сама по себе расписка Гондаренко М.С. о выдаче задатка не может свидетельствовать о соблюдении сторонами письменной формы соглашения о задатке, в связи с чем, сумму уплаченную истицей в счет платежа по договору следует признать авансом, который подлежит возврату истице, так как сделка купли-продажи сторонами заключена не была.
 
        Доказательств того, что аванс возвращен ответчицей истице, суду не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования Гондаренко М.С. о взыскании с Фотиной Е.И. в ее пользу денежных средств подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из изложенного следует, что с ответчицы в пользу Гондаренко М.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлина в сумме <...> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб. Размер понесенных истицей расходов за оказание юридической помощи подтверждается имеющейся в деле квитанцией серии <...> от <...> года.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с Фотиной Е.И. в пользу Гондаренко М.С. <...> рублей, уплаченные в счет аванса по сделке.
 
    В остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с Фотиной Е.И. в пользу Гондаренко М.С. госпошлину в сумме <...> рублей и расходы по оплате юридической помощи в сумме <...> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае. Если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Судья