Дата принятия: 03 октября 2014г.
2-4242/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2014 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ФЕДОТОВОЙ В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытого акционерного общества) к Куницкой Н. Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что (дата) между банком и ответчиком Куницкой Н.Н. был заключен кредитный договор (№), согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму (данные скрыты) руб. на срок 36 месяцев с взиманием 25,9% в год.
Ответчиком обязанность по оплате кредита в соответствии с графиком по договору неоднократно нарушалась. С момента выдачи кредита платежи поступали несвоевременно.
Просит суд расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), взыскать ответчика сумму долга по кредитному договору в сумме (данные скрыты) руб. и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется почтовое уведомление, согласно письменному заявлению просит рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
Ответчик Куницкая Н.Н. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, о чем в деле имеется конверт с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ адресата принять судебную повестку.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотренное договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В судебном заседании установлено, что (дата) ответчик Куницкая Н.С. обратилась в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением о предоставлении кредита.
В тот же день между банком и ответчиком Куницкой Н.Н. был заключено кредитное соглашение (№), согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму (данные скрыты) рублей на срок 36 месяцев с взиманием 25,9% в год.
Сумма ежемесячного платежа по указанному договору составила (данные скрыты) руб., что подтверждается кредитным соглашением (№) от (дата), а также графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору (№) от (дата), являющегося приложением к указанному кредитному договору.
Согласно пункту 2.2.4 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3.0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Пунктом 4.1.3 условий кредитования физических лиц, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
В соответствии с п. 4.1.4 условий кредитования физических лиц, в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.
Данные обстоятельства подтверждаются текстом кредитного договора, подписанного собственноручно ответчиком по делу.
Далее установлено, что ответчиком условия кредитного соглашения нарушались.
Таким образом, сумма долга по кредитному договору, составляет (данные скрыты) руб., в том числе: задолженность по основному долгу – (данные скрыты) руб., задолженность по уплате процентов – (данные скрыты) руб., неустойка (пеня) – (данные скрыты) руб. Судом принят указанный расчет в качестве доказательства по делу, поскольку составлен в полном соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме (данные скрыты) руб.
В части исковых требований о расторжении договора суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик Куницкая Н.Н. существенно нарушила условия кредитного договора (№) от (дата). Так, она не исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства. За весь период, с момента наступления обязанности, заемщиком Куницкой Н.Н. нарушалось условие производить оплату по кредитному соглашению (№) от (дата).
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предложено оплатить просроченную задолженность по кредиту в срок до (дата). В случае неоплаты имеющейся задолженности банк оставляет за собой право обратиться с иском в суд.
Требование ответчиком добровольно не исполнено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора (№) от (дата), заключенного между истцом и ответчиком Куницкой Н.Н., обоснованно и подлежит удовлетворению.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчицы в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно представленного платежного поручения (№) от (дата) составляет (данные скрыты) руб., удовлетворив, тем самым, требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытого акционерного общества) к Куницкой Н. Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Расторгнуть кредитной договор (№) от (дата), заключенный между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (открытым акционерным обществом) и Куницкой Н. Н..
Взыскать с Куницкой Н. Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытого акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору в размере (данные скрыты)., судебные расходы в сумме (данные скрыты) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ:
