Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 12-207/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Миасс, Челябинская область, 03 октября 2014 года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Барудкиной А.Ю., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Лисовского Б.А. на постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисовского Б.А.,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенным начальником ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области подполковником полиции ФИО5, Лисовский Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Лисовский Б.А. обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление по делу отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку действовал в обстановке крайней необходимости: опасность угрожающая его интересам и интересам его ребенка была реальной, а действия совершенные им совпадали с реально существующей угрозой причинения вреда и не могла быть устранена иными средствами. Данное обстоятельство согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением, и производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено (л.д. 2-4).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лисовский Б.А. в судебном заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, защитника в судебное заседание не направил. В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лисовского Б.А..
Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области подполковник полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО1, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДАТА старшим гос.инспектором ДИиОД ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области капитаном полиции ФИО7 выявлено, что в ... часов Лисовский Б.А. в районе АДРЕС, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР, умышленно создал помеху в дорожном движении транспортным средствам путем преграждения пути движения транспортному средству – автомобилю «...» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО6, двигающемуся во встречном направлении. Данный факт не оспаривается Лисовским Б.А. (л.д. 20).
По данному факту ДАТА вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17). ДАТА составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 16).
На основании материалов дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области подполковником полиции ФИО5 принято постановление от ДАТА, которым Лисовский Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 15).
В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 рублей до 10000 рублей.
Судья признает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Лисовского Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, поскольку состав вменяемого Лисовскому Б.А. правонарушения образует умышленное создание помех в дорожном движении.
Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Установив, что ДАТА в ... часов Лисовский Б.А. в районе АДРЕС, являясь участником дорожного движения, умышленно создал помеху в дорожном движении транспортным средствам путем преграждения пути движения транспортному средству, двигающемуся навстречу, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к правильному выводу о нарушении Лисовским Б.А. п.1.5 Правил дорожного движения РФ, создании угрозы безопасности дорожного движения и о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в том числе, в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.
Материалами дела достоверно подтверждается, и не оспаривается Лисовским Б.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, что он умышленно преградил путь автомобилю под управлением ФИО6, создав помеху для него как для участника дорожного движения.
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО1 установлено, что автомобиль под управлением Лисовского Б.А. создал помеху в движение, резко преградив движения, в связи с чем для избежания ДТП, пришлось применить экстренное торможение. Действия Лисовского Б.А. создали угрозу столкновения и могли стать причиной получения травм, в том числе и его дочери (л.д. 40-41).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, позволяющими судье сделать вывод о том, что факт умышленного создания помех участникам дорожного движения Лисовским Б.А. около АДРЕС, выразившегося в создании угрозы безопасности дорожного движения, а равно умышленном создание помех в дорожном движении, что является нарушением п. 1.5 ПДД РФ, установлен.
Лисовский Б.А. не мог не осознавать, что, преграждая движение автомобилю под управлением ФИО6, он ограничивает движение автомобиля что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения и создает помехи, однако безразлично отнесся к данному обстоятельству, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах судьи приходит к выводу о наличии в действиях Лисовского Б.А., нарушившего 1.5 Правил дорожного движения РФ, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Лисовский Б.А. действовал в условиях крайней необходимости, не нашли подтверждения в материалах дела, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО6.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
То обстоятельство, что в салоне автомобиля под управлением ФИО6 находилась дочь Лисовского Б.А., не свидетельствует об опасности, угрожающей его интересам и интересам его ребенка: ФИО6 и ФИО1 являются бабушкой и дедушкой ФИО1, доказательств того, что нахождение ребенка с ними создавало угрозу его жизни или здоровью, иным охраняемым законом интересам не представлено.
Доводы Лисовского Б.А., изложенные в жалобе, что существовала угроза реализации его права на общение с ребенком, также не нашел подтверждения в материалах дела. Так, согласно определению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА мать ребенка ФИО8 обязана предоставлять для встреч Лисовскому Б.А. несовершеннолетнюю ФИО1 по вторникам, четвергам и субботам с ... часов до ... часам (л.д.7-9). Из материалов дела установлено, что правонарушение Лисовским Б.А. совершено в ... часов ... минуты, то есть задолго до установленного судом времени общения отца с дочерью.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО1 установлено, что о приезде Лисовского Б.А. ДАТА в обеденное время им ничего не было известно, препятствий в реализации прав Лисовского Б.А. не чинили.
Суд приходит к выводу о том, что как материалы дела, так и жалоба Лисовского Б.А., не содержат данных об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в его действиях крайней необходимости. Таким образом, ссылка Лисовского Б.А. на состояние крайней необходимости является несостоятельной.
В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что нарушений законодательства при привлечении Лисовского Б.А. к административной ответственности не допущено, факт правонарушения нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, принятое начальником ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области подполковником полиции ФИО5 в отношении Лисовского Б.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лисовского Б.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья
