Решение от 03 октября 2014 года

    Гр. дело № 2-2191/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Трифоновой Л.Д.
 
    при секретаре Эверт В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Д.И. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Шафиков Д.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> В период действия Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден застрахованный им автомобиль «Ниссан Тиида», государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от него в страховую компанию поступило заявлении о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» и все необходимые документы. Им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», о чем страховая компания была извещена надлежащим образом. По заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., общая сумма <данные изъяты> руб. Поскольку ООО СК «Цюрих» страховое возмещение ему не выплатило, на претензию не отреагировало, он вынужден бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, расходы, связанные с услугами эксперта-оценщика, <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителей <данные изъяты> руб., расходы за услуги авторазбора автомобиля <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уменьшены (л.д.88), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по иску Шафикова Д.И. в меньшем объеме исковых требований без направления измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска в адрес ООО СК «Цюрих», без отложения судебного разбирательства.
 
    По уточненному иску истцом уменьшена сумма страхового возмещения с учетом франшизы до 72730 руб. Иные требования оставлены без изменения.
 
    Истец Шафиков Д.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием одного из его представителей (л.д.68).
 
    Представитель истца – Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.5), требования истца в судебном заседании поддержала. Просит удовлетворить иск в полном объеме, указав, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате страхового возмещения и несения иных расходов не имеется.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился. При этом, указал, что в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя и размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.69).
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Шафикова Д.И. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» и Шафиковым Д.И. был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> № (далее – Договор) в соответствии с действующими «Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств» ЕвроКаско (далее – Правила) (л.д.11,91).
 
    При заключении Договора между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о его существенных условиях.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются специальным законодательством о страховании и Главой 48 Гражданского кодекса РФ.
 
    Статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4515-1 в качестве страхового риска определено событие, на случай наступления которого производится страхование. Оно должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 названной статьи устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.
 
    В п. 1 ст. 963 ГК РФ указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.
 
    В силу изложенного страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.
 
    Поскольку умышленные действия, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, направленные на причинение ущерба застрахованному транспортному средству, либо грубая неосторожность, то есть, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий либо находится в состоянии алкогольного опьянения, со стороны страхователя в судебном заседании не нашли подтверждения, то у суда отсутствуют основания для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения в пользу страхователя.
 
    В период действия Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Шафикову Д.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которым установлена вина Шафикова Д.И. в произошедшем ДТП.
 
    Таким образом, наступил страховой случай по риску «Ущерб».
 
    В установленные законом сроки Шафиков Д.И. предоставил в ООО СК «Цюрих» необходимые документы для осуществления страхового возмещения по риску «Ущерб» (9-11,46-51).
 
    Как следует из отзыва ответчика на иск, ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление от Шафикова Д.И. о страховом событии (л.д.69).
 
    Поскольку в установленный срок страховой компанией ответа страхователю представлено не было, направление не выдано, истцом самостоятельно было инициировано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, о чем в адрес ответчика Шафиковым Д.И. было направлено извещение с просьбой о явке представителя страховой компании для осмотра автомобиля в связи с производством независимой оценки поврежденного автомобиля (л.д.75).
 
    При этом, страховой компанией «Цюрих» в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного имущества для проведения осмотра по выданному направлению (л.д.76,77), уже после проведения экспертных мероприятий в г. Магнитогорске (л.д.14).
 
    Независимая экспертиза проведена в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки». По заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида» составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., общая сумма <данные изъяты> руб.
 
    После проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Шафиковым Д.И. в страховую компанию была направлена претензия с просьбой оплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения и другие понесенные расходы (л.д.78), на что из ООО СК «Цюрих» истцу поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что не являются страховыми случаями утрата товарной стоимости ТС и ДО. ООО СК «Цюрих» не имеет правовых оснований для выплаты утраты товарной стоимости, а также для возмещения расходов на оплату услуг оценщика по расчету УТС (л.д.81).
 
    Затем в адрес истца ответчиком было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о невозможности принятия решения по страховому случаю до предоставления перечисленных в нем документов (л.д.82).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО СК «Цюрих» направлено уведомление, в котором указано, что при заключении с ним (Шафиковым Д.И.) договора страхования была выбрана форма страхового возмещения: путем направления ТС на СТОА по выбору Страховщика. В выплате страхового возмещения путем перечисления страховой суммы в адрес истца – отказано (л.д.83).
 
    Данный ответ направлен страховой компанией в адрес истца по истечение двух месяцев со дня получения ими заявления о страховом событии (л.д.69).
 
    Поскольку ООО СК «Цюрих» страховое возмещение истцу не выплатило, на претензию своевременно не отреагировало, Шафиков Д.И. обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 11.1.14.1 «Правил добровольного комплексного страхования ООО СК «Цюрих» (л.д.91), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, страховая выплата производится на основании вынесенного страховщиком решения, закрепленного в страховом акте, в случае произведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 15-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 10.2 настоящих Правил.
 
    В силу п. 11.1.14.3: в остальных случаях – в течение 15-ти рабочих дней после выполнения обязанностей, предусмотренных п. 10.2 настоящих Правил.
 
    Пунктом 10.2 «Правил…» предусмотрены обязанности страхователя при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в том числе: незамедлительно принять необходимые и целесообразные меры по предотвращению или уменьшению ущерба, заявить о случившимся в компетентные органы, предъявить для осмотра страховщику поврежденное ТС до его ремонта, сообщить страховщику, предъявить заявление о страховом событии по установленной форме, предъявить необходимые документы…
 
    Согласно п. 11.2.17 «Правил…» в случае вынесения решения об отказе в страховой выплате страховщик обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный мотивированный отказ в течение 20-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 10.2 настоящих Правил.
 
    В соответствии с п. 1.2.10 «Правил…» франшиза это предусмотренная договором страхования часть убытков (в абсолютном размере или в процентном отношении к страховой сумме), не подлежащая возмещению страховщиком.
 
    Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к полису добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), установленная страховым полисом безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> руб. применяется в случае повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая.
 
    За вычетом франшизы страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., которую истец и просит взыскать с ответчика за неисполнение им обязанности до Договору страхования.
 
    Суд считает заявленные истцом требования по взысканию страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» последний просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в свою пользу неустойку за период с 15 июля 2014 года по день вынесения судебного решения, исходя из ставки рефинансирования – 8,25% годовых.
 
    Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего и иные документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, были направлены истцом в адрес ответчика 20 июня 2014 года, поступили в ООО СК «Цюрих» 23 июня 2014 года (л.д.46-51).
 
    Дата – ДД.ММ.ГГГГ является шестнадцатым рабочим днем после получения ответчиком всех документов.
 
    Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.
 
    Истец просит взыскать неустойку исходя из ставки рефинансирования, то есть в меньшем размере.
 
    Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет <данные изъяты>., в силу чего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:
 
    <данные изъяты>.
 
    Суд считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, что соотносится с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
 
    Истец за причиненные ему нравственные страдания просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие вины со стороны ответчика, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», но учитывая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает правильным взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании названной нормы закона, с учетом ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шафикова Д.И. штраф в размере 30% от взысканной судом суммы: <данные изъяты>
 
    Расходы по оценке стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> руб. (л.д.121,122), расходы, связанные с оформлением доверенности <данные изъяты> руб. (л.д.6) (доверенность выдана для ведения конкретного дела), стоимость услуг по авторазбору транспортного средства (дефектовка, осмотр) <данные изъяты> руб. (л.д.123), почтовые расходы, связанные с извещением представителя ответчика о предстоящей оценке стоимости ущерба – <данные изъяты> (л.д.46,53), подлежат взысканию с ответчика как прямые убытки истца.
 
    Расходы на услуги представителей истцом понесены в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7,124).
 
    Ответчик данные расходы считает завышенными и просит их снизить на основании ст. 100 ГПК РФ (л.д.69).
 
    Суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителей по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По заявленному Шафиковым Д.И. иску проведено два судебных заседания, представителями истца подготовлен иск, затем уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ иск, собраны и представлены в суд доказательства по делу, проведена подготовительная работа по иску. С учетом объема предоставленных истцу услуг, категории и сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость представительских услуг в размере <данные изъяты> руб. Названную сумму суд считает разумной и достаточной, реально оценивающей труд представителей истца в рамках заявленного иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку от уплаты госпошлины истец был освобожден в силу закона, то с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Магнитогорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (за требования по взысканию страхового возмещения), <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Шафикова Д.И. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Шафикова Д.И. страховое возмещение – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с услугами оценщика, – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы за услуги по авторазбору – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителей – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иных требований Шафикову Д.И. – отказать.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в бюджет Муниципального образования «Город Магнитогорск» государственную пошлину – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий