Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-2367/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 03 октября 2014 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.,
при секретаре Бурдахиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орехово-Зуевская производственная фирма «Весна» к Самойлову А.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Орехово-Зуевская производственная фирма «Весна» (далее ООО «ОЗПФ «Весна») обратилось в суд с иском к Самойлову А.Е. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> г.н. №, под управлением Самойлова А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением У.Ю.В.. Виновным в ДТП признан Самойлов А.Е.. ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю по договору добровольного страхования, заключенному с У.Ю.В. За вычетом из страховой суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, лимита ответственности по договору страхования гражданской ответственности <данные изъяты> рублей, размера амортизационного износа <данные изъяты> рублей, стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, с ООО «ОЗПФ «Весна» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а также с ООО «ОЗПФ «Весна» в пользу ИП Ж.М.В. взысканы расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., т.к. Самойлов А.Е. на день ДТП работал <данные изъяты> ООО «ОЗПФ «Весна». Таким образом, по вине Самойлова А.Е. истцу причинен ущерб <данные изъяты>. (л.д. 4-5).
Представитель истца ООО «ОЗПФ «Весна» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).
Ответчик Самойлов А.Е. извещался о дне и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по последнему известному месту жительства и регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 52, 59). Телеграмма, направленная в адрес ответчика, также не была вручена адресату, т.к. за телеграммой он не явился (л.д. 57,58). Поскольку место его нахождения судом установлено не было, ему назначен представитель.
Представитель Самойлова А.Е., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Дюсенбаев Р.К. заявил об отсутствии у него сведений о позиции по делу им представляемого лица, просил вынести решение в соответствии с законом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Самойлова А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением У.Ю.В.. Виновным в ДТП признан Самойлов А.Е., совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия при описанных обстоятельствах подтвержден справкой по ДТП (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова А.Е. (л.д. 14).
Собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, г.н. №, является ООО «ОЗПФ «Весна».
Материалами гражданского дела № по иску ООО «<данные изъяты>» к Самойлову А.Е., ООО «Орехово-Зуевская производственная фирма «Весна» о взыскании убытков в порядке суброгации установлено, что в момент ДТП Самойлов А.Е. следовал на автомобиле ГАЗ <данные изъяты>, г.н. № и на момент происшествия находился в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором (л.д.7-8), табелем учета рабочего времени (л.д. 12).
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу ст.61 ГПК РФ, с ООО «ОЗПФ «Весна» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а также в пользу ИП Ж.М.В.. взысканы расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16-21).
Факт трудовых отношений ООО «ОЗПФ «Весна» с Самойловым А.Е. также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Трудовые отношения между ООО «ОЗПФ «Весна» и Самойловым А.Е. прекращены на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому <данные изъяты> Самойлов А.Е. уволен по <данные изъяты> ТК РФ, <данные изъяты> (л.д. 15).
В пользу ООО «<данные изъяты>» с ООО «Орехово-Зуевская производственная фирма «Весна» взыскано в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и в пользу ИП Ж.М.В. – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).
ООО «ОЗПФ «Весна» на основании ст.ст.1081 ГК РФ, 238,243 ТК РФ обоснованно заявлены требования о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку установлено, что Самойлов А.Е. в период трудовых отношений с ООО «ОЗПФ «Весна» причинил работодателю прямой действительный ущерб в указанном выше размере вследствие совершения административного проступка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Орехово-Зуевская производственная фирма «Весна» к Самойлову А.Е. о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Самойлова А.Е. в пользу ООО «Орехово-Зуевская производственная фирма «Весна» сумму выплаченного возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
