Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 2-1617/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 08 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
03 октября 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    с участием истца Воробьевой О.Г., ее представителей – Дульцева А.Г., Жоголева А.А., представителя ответчика – Козлова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой О.Г. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК «ОТКРЫТИЕ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Воробьева О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту – Банк), в котором просила взыскать заработную плату в виде районного коэффициента, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, моральный вред.
 
    В судебном заседании истец Воробьева О.Г. и ее представители Дульцев А.Г., Жоголев А.А., действующие на основании письменного ходатайства, иск поддержали, пояснив, что с хх октября 2008 года по хх мая 2014 года истец работала в Банке в должности старшего кассира. Рабочее место истца находилось в г. Новоуральске, по ул. < >. При этом г. Новоуральск является закрытым административно-территориальным образованием и в силу постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 № 620 и постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 № ххххх истцу работодателем должен был выплачиваться районный коэффициент к окладу в размере 1,2. Однако, на протяжении всего времени работы в Банке, истцу ответчиком начислялся и выплачивался районный коэффициент – 1,15, что не соответствует указанным нормам права. При этом истец знала о нарушении ее прав ответчиком, в связи с чем в 2009 году она совместно с коллективом обращалась к работодателю, но ей было отказано в выплате коэффициента 1,2. Отказ ответчика ей не обжаловался не к вышестоящему руководству не в суде. Ответчику было известно о его обязанности выплачивать повышенный коэффициент, поскольку в 2009 года представитель Банка обращался в уполномоченный орган и ему было разъяснено о необходимости начисления районного коэффициента в размере 1,2, а не 1,15. Ссылаясь на ст.ст. 140, 236, 237 ТК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в виде районного коэффициента за период с ноября 2008 года по 06 мая 2014 года в размере хх ххх руб. хх коп., компенсацию за несвоевременную выплату за период с 07 мая 214 года по 06 августа 2014 года в сумме х ххх руб. хх коп., компенсировать моральный вред за нарушение трудовых прав истца – хх ххх руб. и возместить судебные издержки в сумме х ххх руб. - составление иска, хх ххх руб. – представительские расходы. При этом сторона истца не согласилась с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что трудовые отношения сторон являются длящимися и истец рассчитывала на получение всех сумм в день увольнения – 06 мая 2014 года, именно тогда были нарушены права истца. В суд Воробьева О.Г. обратилась 06 августа 2014 года, следовательно, срок обращения в суд ей пропущен не был.
 
    Представитель ответчика Колов Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, не оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений с октября 2008 года по 06 мая 2014 года и нахождение рабочего места истца в ЗАТО г Новоуральск, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Воробьевой О.Г. в связи с пропуском ей срока, установленного ТК РФ для обращения в суд за разрешением настоящего спора, поскольку к периодическим платежам применяется трехмесячный срок к каждому периоду отдельно, а не как ошибочно считает сторона истца, со дня увольнения. При том пояснил, что Банку не было известно о необходимости выплачивать районный коэффициент истцу в размере 1,2, поэтому такой коэффициент истцу не начислялся и не выплачивался. Также сомнительны доводы истца о возможности применения к Банку требований постановлений Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 № ххххх. Просил в иске Воробьевой О.Г. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав письменные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, по нижеследующему.
 
    Судом установлено, что Воробьева О.Г. была принята на работу в Свердловский Губернский Банк (в настоящее время Банк «Открытие») – дополнительный офис «Новоуральский» на должность старшего кассира на основании приказа работодателя № ххх от хх октября 2008 года. Сторонами подписан трудовой договор № хххх от хх октября 2008 года, в силу п. 1 работник – Воробьева О.Г. принимается на работу ив Банк в дополнительный офис «Новоуральский». В период действия данного трудового договора сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к нему: 28 ноября 2008 года, 30 декабря 2008 года, 16 марта 2009 года, 18 июля 2011 года, 31 октября 2011 года, 02 апреля 2012 года, 02 мая 2012 года, 02 июля 2012 года, 13 ноября 2013 года, 13 января 2014 года. При этом место работы истца не изменялось.
 
    хх мая 2014 года трудовой договора с Воробьевой О.Г. приказом работодателя № ( ) прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 утвержден Перечень закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов, к которым отнесены, кроме прочего, город Новоуральск, поселок Мурзинка, поселок Тарасково, деревни Пальники, Починок и Елани.
 
    Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» проживание или работа граждан в условиях особого режима закрытого административно-территориального образования подлежат общей социальной компенсации. Общая социальная компенсация включает повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости. Меры общей социальной компенсации устанавливаются федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
 
    Истец и ее представители в обоснование заявленных требований ссылаются на постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 15.07.1964 № 620 «О повышении заработной платы работникам просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население».
 
    Данным постановлением, в п. 1, предусмотрено осуществление в 1964-1965 годах повышение заработной платы работников просвещения, здравоохранения, социального обеспечения, физкультуры и спорта, культурно-просветительных учреждений, издательств, предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства, бытового обслуживания населения, торговли и общественного питания, заготовок, материально-технического снабжения и сбыта, машиносчетных станций, гидрометеорологической службы, охраны, республиканских и местных органов государственного и хозяйственного управления.
 
    Пунктом 10 Приложения № 1 к данному постановлению установлено, что должностные (месячные) оклады (ставки), установленные настоящим постановлением, повышаются на 20% работникам организаций, учреждений и предприятий просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население в закрытых городах, образованных в местах расположения объектов Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР.
 
    Пунктом 8 указанного Приложения предоставлено право Государственному комитету Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС и по согласованию с Министерством финансов СССР (по бюджетным организациям) по представлению Совета Министров союзных республик, министерств и ведомств СССР в пределах утвержденных для них фондов заработной платы устанавливать для работников отдельных учреждений, организаций и предприятий (и для отдельных профессий и должностей), не перечисленных в настоящем Постановлении, условия оплаты труда применительно к условиям оплаты труда, установленным для аналогичных учреждений, организаций, предприятий и категорий работников.
 
    Одновременно, в соответствии с постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 № ххххх районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2 устанавливается работникам просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, охраны, торговли и общественного питания, местных органов государственного и хозяйственного управления и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население закрытого города.
 
    В соответствии с Общесоюзным классификатором «Отрасти народного хозяйства, утв. Госстандартом РФ 15.02.2000, одной из отраслей является банковская система.
 
    По мнению суда, данная нормативная правовая база является достаточной для признания за истцом права на получение повышенного на 20% должностного оклада, поскольку, истец в спорный период работала в отрасли народного хозяйства по обслуживанию населения на территории ЗАТО г.Новоуральск, то есть подпадает под ту категорию граждан, на которых распространяется рассматриваемые Постановления.
 
    Как установлено в судебном заседании, указанные требования закона ответчиком в отношении истца соблюдены не были. Доводы ответчика о том, что Постановления №№ 620, 544/32 не распространяются на Банк, являются не состоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше судом доказательствам. Ссылки ответчика не незнание правовых норм также опровергнуты пояснениями истца, ее представителей, представленным суду ответом администрации Новоуральского городского округа от 09 сентября 2014 года и письмом Комитета по экономике администрации Новоуральского городского округа от 06 августа 2009 года о разъяснении ответчику его обязанности по начислению районного коэффициента к окладу работников – в размере 1,2.
 
    Одновременно суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленную стороной истца служебную записку от 04 сентября 2009 года, поскольку данный документ является копией, без идентификаций лица, ее составившего, не заверена в установленном законом порядке и не подписана уполномоченным лицом, то есть не является допустимым доказательством, так как противоречит обязательным требованиям ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом представлен расчет заработной платы, в виде районного коэффициента за период с ноября 2008 года по 06 мая 2014 года в размере хх ххх руб. хх коп., который проверен судом, соответствует закону и не опорочен ответчиком.
 
    Одновременной представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к требованиям Воробьевой О.Г. срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по данному основанию. Указанную позицию ответчика суд считает обоснованной в части по нижеследующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 22, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя. Предусмотренная ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность каждого работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах иных сумм, начисленных работнику, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, является безусловной обязанностью каждого работодателя, направленной на своевременное информирование работников об оплате их труда. Именно работодатель, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представитель доказательства выполнения данной обязанности перед работником.
 
    В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст.ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 618-О, от 15.07.2010 № 1006-О-О, от 13.10.2009 № 1319-О-О).
 
    При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что оснований для исчисления установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с момента прекращения трудовых отношений не имеется.
 
    Так, истец Воробьева О.Г. ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, знала о ее праве на получение повышенного районного коэффициента, при этом у Воробьевой О.Г. не имелось препятствий для обращения к работодателю в 2009 году с заявлением о неправильном исчислении заработной платы в части размера районного коэффициента, которое Банком не было удовлетворено. Данные действия ответчика истцом в установленном законом порядке не обжаловались. Факт того, что истец знала о нарушении своих прав со стороны Банка, подтверждается пояснениями истца и ее представителей в судебном заседании, дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным истцом 02 апреля 2012 года об установлении районного коэффициента – 1,15.
 
    Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента за работу за ноябрь 2008 года истекал в соответствующий день февраля 2009 года, за декабрь 2008 года – в марте 2009 года, за январь 2009 года - в апреле 2009 года, и так далее.
 
    Исковое заявление подано истцом 06 августа 2014 года (подтверждается штампом на почтовом конверте), то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в отношении исковых требований за период с ноября 2008 года по апрель 2014 года, о применении последствий которого заявлено ответчиком. При возникновении неясностей истец имел право и реальную возможность в любой момент выяснить у работодателя методику начисления ему заработной платы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в силу указанных обстоятельств должен знала о факте нарушения ее трудовых прав в момент получения заработной платы.
 
    При этом, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему по вопросу установления размера районного коэффициента истца – 1,15 на оспаривается истцом и не признавались недействительными в установленном законом порядке, в данном иске также такие требования Воробьевой О.Г. не заявлены.
 
    Кроме того, защита и восстановление основных трудовых прав работников, нарушенных работодателем, в рассматриваемых случаях в силу существующего правового регулирования осуществляется иным способом: путем разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Однако разрешение данного вопроса не может быть осуществлено судом произвольно, по своему усмотрению, без соответствующего заявления истца, в силу положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд сделано не было, не содержалось такого требования и в исковом заявлении. Истец полагает, что срок для обращения в суд ей не пропущен.
 
    В данном случае, истом заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2008 года по 06 мая 2014 года. Исковое заявление поступило в суд 06 августа 2014 года, таким образом, с учетом применения срока обращения в суд с требованием о защите трудовых прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности только за май 2014 года.
 
    Пересчитав сумму задолженности, суд полагает необходимым взыскать с Банка в пользу Воробьевой О.Г. указанную задолженность в сумме хх руб. хх коп. от оклада (1836,8 х 20% - ххх,хх (выплаченная сумма районного коэффициента), удовлетворив иск частично.
 
    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты истцу заработной платы за период с 07 мая 2014 года по 06 августа 2014 года (92 дня) составит хх руб. хх коп. (хх,хх х 8,25% : 100 : 300 х 92). Следовательно, иск Воробьевой О.Г. в данной части также подлежит частичному удовлетворению.
 
    В части требований истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по нижеследующему.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Судом установлено, что истцу не своевременно произведена оплата труда ответчиком, в результате этого нарушено его конституционное право на вознаграждение за труд, а потому она не могла не претерпеть нравственные переживания, то есть ей был причинен моральный вред в результате виновных действий ответчика. С учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с Банка в пользу Воробьевой О.Г. компенсацию морального вреда в размере х ххх руб.
 
    На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска (15 от заявленных требований), в пользу истца надлежит взыскать с Банка в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению иска – хх руб., а также исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, степени участия в нем представителя Дульцева А.Г. (за работу которого заявлено ходатайство об оплате) и затраченного представителем времени – х ххх руб. за представительские услуги. Всего судебные издержки составили х ххх руб.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх руб. (ххх – за материальные требование + ххх руб. за требование о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Воробьевой О.Г. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК «ОТКРЫТИЕ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ОТКРЫТИЕ» в пользу Воробьевой О.Г. невыплаченную заработную плату за май 2014 года в размере хх рубль хх копейки, компенсацию за несвоевременную выплату – хх рубля хх копейки, компенсацию морального вреда в сумме х ххх рублей, в возмещение судебных издержек х ххх рублей.
 
    В остальной части иск Воробьевой О.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ОТКРЫТИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд принявший решение, в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина