Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-1651/2014
Мотивированное решение
составлено 07 октября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
при секретаре Безбородовой К.А.,
с участием представителя истца Веселовой О.И. – Логинова А.Н., представителя ответчика Лялиной А.А. – Журавлева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Веселовой О.И. к Лялиной А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
установил:
Истец Веселова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Лялиной А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
В судебном заседании представитель истца – Логинов А.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив суду, что в мае 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере ххх ххх руб. и обещала ее возвратить в срок до 01 июля 2014 года, однако данные обязательства не исполнила. Поскольку в договоре отсутствует условие о безпроцентности займа, ответчик обязана возместить истцу и проценты за пользование заемными средствами. Ссылаясь на нормы ст.ст. 810, 809, 395 ГК РФ просит взыскать с Лялиной А.А. в пользу Веселовой О.И. сумму займа ххх ххх руб., проценты за пользование заемными деньгами за период с 01 июля 2014 года по 07 августа 2014 года в размере х ххх руб. хх коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по день принятия судом решения, а также в возмещение судебных расходов: х ххх руб. хх коп. – оплата государственной пошлины, х ххх руб. – представительские услуги. При этом указал на то, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что у ответчика имеются какие-либо отношения с иной Веселовой О.И, а не истцом. Факт наличия подлинника расписки у истца свидетельствует о том, что именно оная является кредитором.
Представитель ответчика Лялиной А.А. – Журавлев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Веселовой О.И. не признал, указав на отсутствие между сторонами договора займа, поскольку представленная истцом расписка не является таковым. Так расписка не содержит обязательных требований, предъявляемых законом к такого роду договорам, из нее не следует, что Лялиной А.А. получены денежные средства в долг. Также в расписке не идентифицировало лицо, которому Лялина А.А. вернут ххх ххх руб., а истец не является той Веселовой О.И., которая указана в расписке. Просил в иске Веселовой О.И. отказать.
Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд находит иск Веселовой О.И. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Веселова О.И., обращаясь в суд с настоящим иском, представила суду подлинник расписки, согласно которой: Лялина А.А., < > г.р. обязуется выплатить Веселовой О.И. ххх ххх руб. в срок до 01.07.2014 г. (л.д. 8). Истец указывает на подтверждение данной распиской имеющего места договора займа между сторонами.
Одновременно, для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора, в данном случае – истца Веселову О.И.
Рассматриваемая расписка не содержит существенных условий договора займа, не указано, что Лялиной А.А. деньги были взяты у Веселовой О.И. и что взяты они в долг, не указанна дата совершения займа. Указание в расписке обязанности Лялиной А.А. по выплате Веселовой О.И. ххх ххх руб. не свидетельствует о том, что данная сумма является займом, подлежащим возврату.
Одновременно суд не может согласиться с мнением представителя ответчика об отсутствии оснований полагать, что Веселова О.И. и истец – одно лицо, поскольку в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Как видно из материалов дела, расписка находится у кредитора, что свидетельствует о том, что кредитором по представленной расписке является именно истец.
Таким образом, поскольку указанная расписка не содержит существенных условий договора займа, то она не может быть признана допустимым доказательством заключенного договора займа и его условий между сторонами по делу. При наличии между истцом и ответчиком иных правоотношений, применение к ним норм права о займе не представляется возможным. Иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма в размере ххх ххх руб. не в исковом заявлении не в судебном заседании стороной истца не заявлялось. А в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах исковые требования Веселовой О.И. о взыскании с Лялиной А.А. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Веселовой О.И. к Лялиной А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Пичугина
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.Н. Пичугина
