Решение от 03 октября 2014 года

Дата принятия: 03 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-2180/2014
 
РЕШЕНИЕ заочное
 
Именем Российской Федерации
 
    3 октября 2014 года
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,
 
    С участием:
 
    Представителя истца Годуна В.М. по доверенности и ордеру – адвоката Горяева В.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годуна В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, к ОСАО «Ингосстрах», Шолохову В.А. о возмещении ущерба
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Годун В.М. обратился в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от причиненного ущерба; взыскать с Шолохова В.А. и ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 20124 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 рубля 72 копейки; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», Шолохова В.А. судебные расходы в размере 42827 рублей 60 копеек.
 
    Свои требования Годун В.М. основывает на том, что 18 мая 2014 года около 20 часов 30 минут напротив дома 36/51 по ул.Красноармейской г.Серпухова Московской области произошло ДТП с участием автомобилей «К.», государственный регистрационный <номер> под управлением Шолохова В.А., и автомобиля «Р.», государственный регистрационный <номер>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шолохова В.А.
 
    Автомобиль «Р.», государственный регистрационный <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии <номер>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «Р.», государственный регистрационный <номер> причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 140146 рублей, с утратой товарной стоимости в размере 14193 рубля, а всего – 154339 рублей.
 
    По заявлению истца ООО «Росгосстрах» перечислена выплата страхового возмещения в размере 37540 рублей 22 копейки. Невыплаченной осталась разница в размере 82459 рублей 78 копеек и 34339 рублей.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании претензии истца произведена выплата страхового возмещения в размере 82459 рублей 78 копеек.
 
    При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с консультацией, подготовкой претензии и искового заявления – 4000 рублей, оплатой отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС – 6300 рублей, оплатой телеграмм – 347 рублей 05 копеек, 309 рублей 25 копеек, 182 рубля; оплатой услуг представителя – 16000 рублей; оплатой услуг нотариуса – 1000 рублей, оплатой судебной экспертизы - 13905 рублей, оплатой телеграмм – 309 рублей 25 копеек, 293 рубля 05 копеек, 182 рубля.
 
    Истцу причинен моральный вред в результате нарушения ООО «Росгосстрах» прав Годуна В.М., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в размере 10000 рублей, что выразилось в переживаниях истца из-за неполной выплаты страхового возмещения.
 
    Истец Годун В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности и ордеру представлял адвокат Горяев В.С., который на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Ответчик Шолохов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил. В материалах дела имеется письменное возражение, из которого следует, что у Шолохова В.А. на момент ДТП имелся полис дополнительного страхования ДОСАГО на сумму 710000 рублей, что покрывает рыночную стоимость нового автомобиля истца. В связи с чем, по данным обязательствам должна отвечать компания-страхователь (л.д.107).
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводств.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Р.», государственный регистрационный <номер>, <дата> выпуска, является Годун В.М. (л.д.5 – свидетельство о регистрации ТС, л.д. 60 - ПТС). Гражданская ответственность Годуна В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер> (л.д.61)
 
    Гражданская ответственность водителя Шолохова В.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <номер> от 02.05.2014 года, а также по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхованию пассажиров и водителей от несчастных случаев <номер> от 02.05.2014 года со сроком действия с 02.05.2014 года по 01.05.2015 года, по которому предусмотрена гражданская ответственность владельца транспортного средства «К.», государственный регистрационный <номер> перед другими лицами со страховой суммой (лимитом ответственности) в размере 1000000 рублей (л.д.108-111, 130-131).
 
    18.05.2014 года в 20 часов 30 мин. по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Красноармейская, д. 36/51 водитель Шолохов В.А., управляя автомобилем «К.», государственный регистрационный <номер>, нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не пропустил автомобиль «Р.», государственный регистрационный <номер>, двигавшийся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение; то есть Шолохов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.6 – справка о ДТП, административный материал).
 
    Согласно отчету <номер>, составленному "П" 17.06.2014 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Р.», государственный регистрационный <номер>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 156095 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 140146 рублей (л.д.12-29). В соответствии с отчетом <номер>, составленным "П" 17.06.2014 года, рыночная стоимость услуг по утрате товарной стоимости автомобиля «Р.», государственный регистрационный <номер> составляет 14193 рубля (л.д.30-43). За составление отчетов истцом оплачено 6300 рублей (л.д.44).
 
    03.07.2014 года Годун В.М. направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ответчиком 07.07.2014 года (л.д.46,47).
 
    05.08.2014 года ООО «Росгострах» перечислило на счет Годуна В.М. страховое возмещение в размере 82459 78 копеек (л.д. 118).
 
    По ходатайству представителя истца на основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ю.».
 
    Из заключения эксперта ООО «Ю.» <номер> от 16.09.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Р.», государственный регистрационный <номер>, <дата> выпуска, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 18 мая 2014 года с учетом эксплуатационного из носа, составляет 125579 рублей. Все имеющиеся на автомобиле механические повреждения относятся к последствиям ДТП, имевшего место 18 мая 2014 года. Утрата товарной стоимости ТС в результате ремонтного воздействия имеет место. Размер утраты товарной стоимости автомашины «Р.», государственный регистрационный <номер>, 2011 года выпуска, в результате ремонтного воздействия после ДТП, имевшего место 18 мая 2014 года, составляет 14454 рубля (л.д.68-100).
 
    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.
 
    В рамках заключенного договора страхования в соответствии с направленной истцом претензией ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Годуна В.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку истец обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении в полном размере и ответчиком не было удовлетворено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Годун В.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей (1000 руб. * 50%).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Шолохова В.А. и ОСАО «Ингосстрах» ущерба в размере 20124 рубля.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта должны быть учтены императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В связи с тем, что ответственность Шолохова В.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ДОСАГО с лимитом страхового возмещения в размере 1000000 рублей, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20033 рубля (125579 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 14454 руб. (УТС) – 120000 (лимит страхового возмещения по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах).
 
    При этом оснований для взыскания с ответчика Шолохова В.А. в пользу истца ущерба в размере 20033 рубля не имеется, так как его ответственность за вред перед третьими лицами при использовании транспортного средства «К.», государственный регистрационный <номер>, с лимитом ответственности 1000000 рублей, что превышает размер заявленных истцом требований к данному ответчику.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом предъявления иска к трем ответчикам, связанные с составлением иска в размере 2919 рублей 69 копеек, составлением отчетов в размере 4598 рублей 51 копейки, направлением телеграмм в размере 347 рублей 05 копеек и 91 рубль, расходы по составлению доверенности в размере 729 рублей 92 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 10149 рублей 57 копеек. Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по договору 16000 рублей.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).
 
    Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере 6000 рублей, с ОСАО «Ингосстрах» в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Годуна В.М. понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей 99 копеек.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Годуна В.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 18835 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать – 26335 рублей 74 копейки.
 
    Исковые требования Годуна В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 9000 рублей – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Годуна В.М. страховое возмещение в размере 20033 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 99 копеек, а всего взыскать – 21833 рубля 99 копеек.
 
    Исковые требования Годуна В.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в оставшейся части в размере 91 рубль – оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Годуна В.М. к Шолохову В.А. о возмещении ущерба в размере 20124 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 803 рубля 72 копейки – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгострах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Фетисова И.С.
 
    Мотивированное решение составлено 08 октября 2014 года.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать