Решение от 03 октября 2014 года

    Дело № 2-4407/14г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    «03» октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Агрба Д.А.
 
    при секретаре Егоровой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Шикуля Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа и судебных расходы,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в лице представителя по доверенности обратилось в суд иском к Шикуля Н.А. и с учетом уточнений просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 12000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 39840,00 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 500,00 руб. и судебные расходы.
 
    В обоснование требований истец ссылался на то, что 23 апреля 2012 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 12000,00 руб., а ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 15840,00 руб.
 
    08 мая 2012 года, 24 мая 2012 года и 08 июня 2012 года заемщиком произведена пролонгации договора займа, в связи с чем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязалась возвратить сумму займа с процентами 25 июня 2012 года. Однако в указанный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала, в обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2012 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Шикуля Н.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты.
 
    В соответствии с условиями договора сумма займа составляет 12000,00 руб., которую заемщик обязался возвратить с процентами не позднее 08 мая 2012 года. 08 мая 2012 года, 24 мая 2012 года и 08 июня 2012 года заемщиком произведена пролонгации договора займа, в связи с чем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым окончательный расчет по займу заемщик обязался произвести 25 июня 2012 года.
 
    Однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалось сторонами.
 
    Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК Российской Федерации, исходит из того, что наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств от истца подтверждаются договором займа, расходным кассовым ордером, получение суммы займа, указанной в договоре, наличие неисполненных долговых обязательств перед истцом в размере 12000 руб. ответчиком не оспаривалось. Следовательно, требования истца о взыскании суммы займа в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    На основании ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен в надлежащей форме, доказательств возврата полученной денежной суммы ответчиком представлено не было, в связи с чем обоснованны требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору займа за период с 25 июня 2012 года по 08 декабря 2012 года с учетом уточнений в размере 39840,00 руб., учитывая, что правовых оснований для снижения суммы начисленных процентов не имеется, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации размер процентов был определен сторонами при подписании договора.
 
    Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом, ответчик в обоснование указывала, что сделка является кабальной, так как договор займа был заключен на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Согласно ч. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.
 
    Между тем, указывая на крайнюю невыгодность для нее положений договора займа в части установления размера процентов за пользование займом, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не указала и не доказала, что на момент заключения сделки имело стечение тяжелых обстоятельствах, чем другая сторона сделки воспользовалась.
 
    При этом, что касается довода ответчика о кабальности процентов за пользование займом, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со ст. 179 ГК Российской Федерации - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В силу ст. 137 ГПК Российской Федерации - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
 
    Данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ответчик иска об оспаривании сделки по мотиву ее кабальности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявляла, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание.
 
    Ответчик также указывает, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях; при этом условия сделки были не просто неблагоприятными для ответчика, а резко отличаются от обычных условий такого рода сделок. При этом, ответчик ссылается на высокий процент, считая их явно завышенными, а саму сделку кабальной.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок уплаты процентов, подписав договора займа истец согласилась с размером и порядком уплаты процентов, поэтому суд не усматривает оснований для их снижения либо для отказа в их взыскании.
 
    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд находит требования истца в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом законными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на двадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500,00 руб.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка по уплате процентов, то обоснованны и требования в части взыскания штрафа в размере 500,00 руб.
 
    Оснований для снижения указанного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.
 
    При этом исходил из того, что сумма удовлетворенных требований имущественного характера истца составила 52340,00 рублей.
 
    В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    С учетом приведенных норм права в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770,20 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
    р е ш и л:
 
    Взыскать с Шикуля Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» задолженность по договору займа в сумме 52340,00 руб., из них: 12000,00 – сумма займа, 39840,00 руб. – проценты, 500,00 руб. – штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме 1770,20 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014г.
 
    Судья