Дата принятия: 03 октября 2014г.
№ год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2014 г. г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шоркиной А.В.,
при секретаре Колундаевой В.А.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> к филиалу <данные изъяты> ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора страхования, заключенного между УПФР в <адрес> и филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 часов 30 минут в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> при выполнении маневра допустил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ввиду нарушения ФИО5 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, и он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате данного ДТП, происшедшего 24.112.2013 года, автомобилю RENAULTSR, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произошедшее ДТП признало страховым случаем на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому были выплачены денежные средства в сумме 18194 руб. 70 коп. С размером перечисленной страховой выплатой истец не был согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было выполнено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 130157 рублей 14 копеек, с учетом износа составила 120888 рублей 41 копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11356 рублей 42 копейки. В адрес ответчиков направлялись претензионные письма о выплате ущерба, однако суммы ущерба ответчиками не возмещены истец просит взыскать с <данные изъяты> недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом пределов страховой выплаты в размере 101805 рублей 30 копеек, стоимость услуг расходы по проведению экспертизы в размере 4700 рублей, всего 106505 рублей 30 коп. Взыскать с ответчика ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения с учетом пределов страховой выплаты и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 21513 рублей 56 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3760 рублей 38 копеек.
Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал полностью, пояснив, что не согласны с суммами, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, таккак при определении объема ремонтно-восстановительных работ экспертом необоснованно не включена замена усилителя переднего бампера, замена подушки безопасности предполагает одновременно замену датчика; технология ремонта по окраске деталей, узлов, агрегатов не включает в себя стоимость работ по подбору краски; цены, применяемые в калькуляции ремонта транспортного средства, использованы с учетом <адрес> и Ростова-на-Дону, не учитывается при этом необходимость затрат на заказ и доставку деталей; в экспертном заключении не представлено заключение по определению утраты товарной стоимости.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признал, пояснив, что всю ответственность должна нести страховая компания.
ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако представитель ответчика в судебное не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, как и не просили рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, выслушав мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственностраховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 часов 30 минут в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, при выполнении маневра допустил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.44).
ДТП произошло ввиду нарушения ФИО5 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, и он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 42).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые были отражены в акте-осмотре транспортного средства от 30.12.20013 года (л.д. 33). На основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма в размере 18194 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Не согласившись с суммой истцом была проведена независимая экспертиза по определению ущерба от повреждения автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 130157 рублей 14 копеек, с учетом износа составила 120888 рублей 41 копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11356 рублей 42 копейки (л.д. 45-73).
В ходе судебного заседания представителем истца <данные изъяты>» оспаривалась сумма ущерба, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 129), в связи с чем в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебно автотовароведческая экспертиза, по которой перед экспертами был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULTSR, регистрационный номер У 013 МН 161.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет 98243,46 рублей, с учетом износа 86806,85 рублей (л.д. 88-104).
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом принимаются во внимание суммы, определенные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, кроме того, экспертами была дана подписка за дачу заведомо ложное заключение. При определении стоимости новых запасных деталей, экспертом применялся метод статистического наблюдения вграницах товарного рынка <адрес>. Перечень стоимости запасных частей на дату ДТП производился с курсом USD, как основного ценообразующего фактора. Стоимость одного нормо-часа экспертом определялся методом статистического выборочного анализа рынка услуг сертифицированных СТОА, выполняющих услуги по ремонту транспортных средств, в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг по ТО и ремонту АМТС».
Кроме того, судом учитывается тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатил 18194 руб. 70 коп. в счёт возмещения ущерба по страховому случаю, перечислив указанные денежные средства на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта из расчета стоимости с учетом износа: 86806,85 руб.-18194,70 руб.=68612,15 руб., а также подлежит взысканию суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11356,42 руб., так как ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе судебного заседания данная сумма не оспаривалась.
С ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, что составляет 11436 руб. 61 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3760 руб. 38 коп., которая подлежит взыскании с ответчиков в равных долях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> к филиалу ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68612 руб. 15 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 11356 руб. 42 коп., а также судебные расходы в сумме 1880 руб. 19 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в сумме 11436 руб. 61 коп., а также судебные расходы в сумме 1880 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Шоркина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
