Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-876/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03октября 2014 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области
В составе председательствующего судьи Лавровой С.А.
При секретаре Макеевой Е.Н.,
С участием адвокатов ФИО3, ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленного требования указывает, что (дата) ФИО2 собственноручно была написана расписка, в которой последняя обязалась выплатить долг в размере 30 000 рублей, По просьбе ФИО2 она предоставила рассрочку для уплаты долга. В течение года в период с (дата) по (дата) года. ФИО2 обязалась выплачивать долг ежемесячно не позднее 20 числа по 2500 рублей. Однако платежи не производились и долг не погашен. В связи, с чем она начислила проценты из расчеты суммы задолженности – 30 000 рублей с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25% за период с (дата) по (дата) года, размер которых составил 2 509,38 руб. Ссылаясь на положения статей 309,310,807,810,811,395 ГК РФ просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 509,38 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751,28 руб., и расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истица – адвокат ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что требования заявлены как взыскание долга по договору займа. Просит суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что денежные средства в размере 30 000 рублей в долг у истицы не брала. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика – адвокат ФИО4, в суде пояснил, что требования незаконны, ФИО2 в займы у истицы 30 000 рублей не брала. Указанная сумма является спорной и вытекает из трудовых отношений, как недостача, выявленная в результате ревизии, проведенной по результатам работы ФИО2в качестве продавца у истицы. В магазине «Мама Маркет» С результатами ревизии также не согласны. Просит суд отказать в удовлетворении иска, так как договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в размере 30 000 рублей истицей ответчику не передавались.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.
Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Из искового заявления следует, (дата) ФИО2 собственноручно была написана расписка, в которой последняя обязалась выплатить долг в размере 30 000 рублей, По просьбе ФИО2 истица предоставила рассрочку для уплаты долга. В течение года в период с (дата) по (дата) года. ФИО2 обязалась выплачивать долг ежемесячно не позднее 20 числа по 2500 рублей. Однако платежи не производились и долг не погашен. В заявлении не указано, что истица передала ответчице в долг 30 000 рублей, не представлено этому и доказательства в судебном заседании. Однако представитель истца ФИО3, настаивает на рассмотрении заявленного требования как вытекающего из договора займа.
Из пояснений ответчицы ФИО5 следует, что договор займа с истцом не заключался, денежные средства не передавались, расписку написала под диктовку истицы, так как работала у истицы в магазине и якобы истица обнаружила недостачу в размере 30 000 рублей, с чем она не согласна.
Ответчиком оспаривается факт передачи денежных средств по вышеуказанной расписке.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Исходя из вышеизложенного следует, что для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.
Исходя из положений ст. 808, 434 ГК РФ следует, что договор займа на сумму 30 000 рублей должен был быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).
Как следует из представленной истцом, в подтверждение факта заключения договора займа - расписке в ней не указано, что ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, которые обязалась возвратить.
Анализируя указанную расписку, суд не усматривает, что между сторонами был заключен именно договор займа, расписка не содержит существенных условий договора займа, не указано, что ФИО2 деньги были взяты в долг, неуказанна дата совершения займа,.
Указанная расписка не содержит существенных условий договора займа, а потому не может быть признана допустимым доказательством заключенного договора займа и его условий между сторонами по делу.
Договор займа в силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ является реальным, считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств в собственность, которые последний обязуется возвратить заимодавцу в срок, установленный договором или законом, названный договор не может содержать обязанность заимодавца, не являющегося кредитной организацией, по передаче заемщику денежных средств или иных вещей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка на общую сумму долга в размере 30 000 рублей не может являться допустимым и достоверным доказательством заключенного между сторонами договора займа.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцом денежных средств, в сумме 30 000 рублей ФИО2. с обязательством их возврата, суду истцом не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ при взыскании задолженности по договору займа прежде всего истцу необходимо доказать факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы в размере 30 000 рублей, в то время как в данном случае истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику указанной суммы. Таким образом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежной суммы, факт займа также является неподтвержденным.
Кроме того определением мирового судьи судебного участка № (адрес) установлено, что заявленный спор вытекает из трудовых правоотношений. Указанное определение суда вступило в законную силу. Однако требование поддержано представителем истца, как требование вытекающее из договора займа.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку истцу в иске отказано, то во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей и оплате государственной пошлины следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области.
Председательствующий С.А.Лаврова
Мотивированное Решение изготовлено 08 октября 2014 года
