Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело№2-820/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Выльгорт 3 октября 2014 года
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Глобу Т. И.,
при секретаре Рудневой Е. Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Т.В. к Дерли И.И. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Т. В. обратилась в суд с иском к Дерли И. И. о взыскании суммы долга. В обосновании заявленных требований указала, что 24.01.2013 она передала Дерли И. И. по расписке кредитную карту с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев, взятую ею в банке на личные нужды ответчика. Согласно расписке Дерли И. И. обязалась самостоятельно ежемесячно гасить кредит на общую сумму <данные изъяты>., включая страховку в размере <данные изъяты>. и проценты согласно графику платежей. Обналичив кредитную карту, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, у истца перед Санкт-Петербургским филиалом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Соловьева Т. В. просит взыскать с Дерли И. И. по расписке о займе от 24.01.2013 сумму образовавшейся перед банком задолженности в размере <данные изъяты>
Истец Соловьева Т. В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с Дерли И. И. по расписке о займе от 24.01.2013 сумму образовавшейся перед банком задолженности в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 25.01.2013, когда ответчиком фактически были получены указанные средства, по день вынесения судом решения.
Ответчик Дерли И. И. не оспаривала обстоятельства, изложенные истцом, признала исковые требования Соловьевой Т. В. в части взыскания суммы долга в размере 40 <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.
Третье лицо - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия представителя Банка, а также представило отзыв на исковое заявление Соловьевой Т. В., в котором указало на свое несогласие с требованиями истца. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Соловьевой Т. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 22.01.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соловьевой Т. В. заключен договор №, согласно которому Банк открыл истцу счет № для обеспечения расчетов по договору предоставил Соловьевой Т. В. кредит в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – страховой взнос на личное страхование, сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> а Соловьева Т.В. в свою очередь обязалась оплатить 35 ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> и 36-ой корректирующий платеж в размере <данные изъяты>
Из объяснений истца Соловьевой Т. В. следует, и ответчиком Дерли И. И. в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что указанный кредит (кредитная карта с доступным лимитом <данные изъяты> был взят ею на личные нужды ответчика, в связи с чем, в обеспечение возврата суммы займа, Дерли И. И. 24.01.2013 была составлена расписка.
Согласно содержанию имеющейся в материалах дела копии расписки Дерли И. И. от 24.01.2013, ответчик обязалась производить оплату по кредитной карте Банка Хоум Кредит договор № за Соловьеву Т. В., так как она взяла кредит для нее, и вовремя вносить платежи согласно графику. Общая сумма кредита с процентами согласно данной расписке составляет <данные изъяты>
Дерли И. И. в судебном заседании не оспаривала, что предоставленные истцом денежные средства в размере <данные изъяты>. ею были потрачены и до настоящего времени не возвращены, исковые требования Соловьевой Т. В. в этой части признала, пояснив, что готова в ближайшие дни вернуть истцу взятые взаймы <данные изъяты>
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Выслушав Соловьеву Т. В., не возражавшую против принятия судом частичного признания ответчиком исковых требований, Дерли И. И., суд находит частичное признание иска Дерли И. И. не противоречащим закону, не нарушающим чьих-либо прав и законных интересов, поэтому принимает его и удовлетворяет исковые требования Соловьевой Т. В. в части взыскания в ее пользу с Дерли И. И. суммы займа в размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В виду уклонения Дерли И. И. от возврата суммы займа, уточненные требования Соловьевой Т. В. о начислении процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> по договору займа за период с 25.01.2013, когда ответчиком фактически были получены указанные средства, по день вынесения судом решения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку с 14.09.2012 по настоящее время ставка рефинансирования Центральным банком Российской Федерации установлена в размере 8,25% годовых, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 24.01.2013 за указанное время, подлежащий взысканию с ответчика Дерли И. И. в пользу истца Соловьевой Т. В. составит <данные изъяты>
Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих сумму оплаты кредитной организации процентов по кредиту и прочих платежей, суд не усматривает оснований для взыскания с Дерли И. И. денежных средств в заявленном Соловьевой Т. В. размере <данные изъяты> в силу следующего.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из положений указанных правовых норм, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Согласно сведениям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в связи с неисполнением Соловьевой Т. В. обязательств по договору № от 22.01.2013 истцу 28.05.2013 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. По состоянию на 03.07.2014платежей в счет погашения задолженности не поступало и задолженность составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг и страховка <данные изъяты>., <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – штрафы, <данные изъяты>. – комиссии за направление извещений, <данные изъяты>. – убытки, что подтверждается представленными Банком выпиской по счету истца, а также расчетами задолженности и штрафов.
Соловьева Т. В., считая, что возникшая у нее задолженность перед Банком образовалась вследствие неисполнения Дерли И. И. обязательств по договору займа, просит возложить обязанность по уплате данной задолженности по кредитному договору на ответчика.
Однако, суд считает необходимым отметить, что Дерли И. И. не участвовала в возникших между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соловьевой Т. В. на основании кредитного договора правоотношениях, а банк, предоставивший кредит истцу, не являлся участником договора займа, заключенного между Соловьевой Т. В. и Дерли И. И. Заключение истцом кредитного договора повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между истцом и банком, в которых условие об оплате процентов за пользование кредитом и комиссии по обслуживанию кредита не поставлено в зависимость от выполнения обязательств Дерли И. И. по договору займа. Дерли И. И. стороной в договоре, либо поручителем по договору не является, следовательно, ответственность по кредитному договору, заключенному с истцом, нести не может.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств понесенных затрат по оплате задолженности по кредитному договору № от 22.01.2013, то есть наличие реального ущерба (убытков) причиненного истцу неисполнением Дерли И. И. обязательств по расписке, Соловьева Т. В. суду не представила. Истец не отрицала, что о наличие образовавшейся по договору задолженности она знала, но самостоятельно денежные средства в счет погашения предоставленного ей кредита на открытый Банком счет, не вносила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Соловьевой Т. В. в части взыскания с Дерли И. И. <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат и разъясняет истцу, что она вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Дерли И. И. указанной суммы убытков после погашения задолженности по кредитному договору № от 22.01.2013.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьевой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Дерли И.И. в пользу Соловьевой Т.В. сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 07.10.2014.
Судья Т. И. Глобу
