Решение от 03 октября 2014 года

    Дело № 2-541/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Урень 03 октября 2014 года
 
    Уренский районный суд Нижегородской области в составе
 
    Председательствующего судьи Крутовой О.В.
 
    При секретаре Корягиной О.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Антона Сергеевича к Яковлеву Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Белов А.С. обратился в суд с иском к Яковлеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в сентябре 2012 года Белов А.С. у Яковлева В.И. оставил станки (кромкообрезной двухпильный СКД-500 стоимостью 72000 руб., пилорама ленточная горизонтальная «Бизон-01» - 125000 руб., станок заточный для дисковых пил ЗС-900 – 13000 руб.,, вентилятор центробежный № (11 квт.) – 38000 руб). Впоследствии Белов А.С. неоднократно требовал от Яковлева В.И. возврата вышеуказанных станков, однако, они возвращены не были. Каких-либо договоров между Беловым А.С. и Яковлевым В.И. не заключалось, поэтому Яковлев В.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел имущество, которое принадлежит Белову А.С. на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., приложения № 1к нему.
 
    Белов А.С. просит взыскать с Яковлева В.И. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 248000 руб. и расходы по уплате госпошлины 5680 руб.
 
    Истец Белов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал, показал, что Белову А.С. на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали станки - (кромкообрезной двухпильный СКД-500 стоимостью 72000 руб., пилорама ленточная горизонтальная «Бизон-01» - 125000 руб., станок заточный для дисковых пил ЗС-900 – 13000 руб.,, вентилятор центробежный № (11 квт.) – 38000 руб.), которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Геликон-А». Данные станки он, с разрешения Яковлева В.И., в августе 2012 г. временно оставил на пилораме у Яковлева В.И., на хранение. Через некоторое время Белов хотел забрать данные станки, но Яковлев не стал с ним общаться, не отвечал на телефонные звонки, избегал с ним встречи. Белов А.С. вынужден был обратиться в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. в данном случае имеются гражданско-правовые отношения. Находятся ли в настоящее время какие-либо из станков на пилораме у Яковлева В.И., не известно, поэтому просит взыскать в пользу Белова А.С. с Яковлева В.И. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 248000 руб. и расходы по уплате госпошлины 5680 руб.
 
    Ответчик Яковлев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – повесткой, в получении которой имеется расписка.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
 
    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
 
    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белов А.С. приобрел у ООО «Геликон – А» станки (кромкообрезной двухпильный СКД-500 стоимостью 72000 руб., пилорама ленточная горизонтальная «Бизон-01» стоимостью 125000 руб., станок заточный для дисковых пил ЗС-900 стоимостью 13000 руб., вентилятор центробежный № (11 квт.) стоимостью 38000 руб., что подтверждается письменными доказательствами договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Данные станки Белов А.С. оставил на пилораме у Яковлева В.И., что подтверждается объяснениями представителя истца, отказным материалом № по факту хищения станков, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Яковлев В.И. пояснил, что Белов А.С. привез ему станки в августе или сентябре ДД.ММ.ГГГГ. на хранение, после чего он предложил Белову А.С. продать ему данные станки за 110 000 руб., на что тот согласился и, взяв денежные средства, уехал. Договора не заключались. Летом ДД.ММ.ГГГГ Белов А.С. начал звонить Яковлеву В.И. и просил доплатить денежные средства в сумме 50000 руб., пояснив это тем, что станки стоят дороже.
 
    При осмотре места происшествия выяснилось, что на территории пилорамы находится только один станок кромкообрезной двухпильный СКД-500, а остальные станки (пилорама ленточная горизонтальная «Бизон-01», станок заточный для дисковых пил ЗС-900, вентилятор центробежный № (11 квт.) со слов ФИО2 были проданы им зимой 2012 года, мотивируя тем, что данные станки принадлежали ему, т.к. он их купил у Белова А.С.
 
    В соответствии со ст.161 ГК РФ «1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
 
    1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
 
    2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки»
 
    Согласно ст.162 ГК РФ « 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства».
 
    В соответствии со ст.454 ГК РФ «1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».
 
    Исходя из вышеуказанных норм закона следует, что при заключении сделки купли-продажи на сумму свыше 10000 руб. должна быть соблюдена письменная форма договора.
 
    Однако, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих совершение сделки купли-продажи станков, заключенной между Беловым А.С. и Яковлевым В.И., ответчиком Яковлевым В.И.: кромкообрезного двухпильного СКД-500, пилорамы ленточной горизонтальной «Бизон-01», станка заточного для дисковых пил ЗС-900, вентилятора центробежного № (11 квт.), общей стоимостью 248000 руб., что свыше 10000 рублей, суду не предоставлено, в связи с чем, оснований полагать о существовании данной сделки у суда не имеется.
 
    Доводы же истца Белова А.С. о том, что данные станки м были оставлены и находились на пилораме у Яковлева В.И., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., а также признанием данного факта самим Яковлевым В.И., давшим объяснение ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заявления Белова А.С. о хищении его станков, из которых следует, что один из станков на тот момент - кромкообрезной двухпильный СКД-500 находился на пилораме, а три станка: пилорама ленточная горизонтальная «Бизон-01», станок заточный для дисковых пил ЗС-900, вентилятор центробежный № (11 квт.) Яковлевым В.И. были проданы неизвестному лицу.
 
    В связи с чем, суд считает, что у Яковлева В.И. не имелось право на распоряжение данными станками, поскольку собственником их он не являлся, станки Белова А.С., полученные Яковлевым В.И., которыми он распорядился по своему усмотрению, без законных на то оснований, и деньги от их продажи, являются для Яковлева В.И. неосновательным обогащением.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
 
    Согласно ст.1105 ГК РФ «1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения».
 
    Поскольку станки Белова А.С. Яковлевым В.И. были проданы, место нахождения их в настоящее время не известно, в том числе и кромкообрезного двухпильного станка СКД-500, то Яковлев В.И. должен вернуть Белову А.С. действительную стоимость данных станков на момент их приобретения, в общей сумме 248000 руб., всвязи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по делу суд относит на ответчика и взыскивает с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5680 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Белова Антона Сергеевича к Яковлеву Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с Яковлева Виктора Ивановича в пользу Белова Антона Сергеевича стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 248000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5680 руб., всего 253680 руб. (двести пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья подпись О.В.Крутова
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2014 года
 
    Судья О.В.Крутова