Решение от 03 октября 2014 года

    Дело № 2-2324\14
 
    03 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Вотяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой Е. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля П* гос.номер *. 30 марта 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истицы. Виновником ДТП был признан второй его участник К* С.А. Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ОСАО «Игосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был рассмотрен, однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля П* гос.номер * составляет 53813 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 53813 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 310.06 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 157.85 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 руб..
 
    Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержал, исковые требования просил удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с добровольной выплатой страхового возмещения просит отказать или снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя и штраф.
 
    Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Так, статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Установлено, что 30 марта 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истицы. Виновником ДТП был признан второй его участник К* С.А., нарушивший п.8.4 ПДД РФ (л.д.12-15 –справка о ДТП).
 
    Собственником транспортного средства автомобиля П* гос.номер * является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации и ПТС (л.д.10-11).
 
    Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».
 
    Согласно ст. 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно отчета ООО ЭК «Лигна» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства П* гос.номер *, с учетом износа составляет 53813 руб. (л.д.25-41).
 
    Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53813 руб. 02 октября 2014 года, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.74) и не оспаривается истцом.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53813 руб. подлежит удовлетворению, однако, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение, до вынесения решения судом, решение в данной части в принудительное исполнение не приводить.
 
    Согласно ч.5 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость отчета по определению стоимости возмещения ущерба составила 10000 руб. (л.д.23-24), суд считает указанные расходы убытком и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии на выплату страхового возмещения в размере 310.06 руб. (д.д.17, 47-48) и расходы по отправке телеграмм для вызова ответчика на осмотр автомобиля в размере 157.85 руб. (л.д.21)
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней на основании п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании».
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» - «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате»
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что заявление о выплате страхового возмещения принято ответчиком 24.06.2014 года (л.д.19), то есть выплата должна была быть произведена в срок до 24.07.2014 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 25.07.2014 года по день вынесения решения. Однако как установлено в судебном заседании ответчик произвел выплату 02.10.2014 года, таким образом период задержки выплаты страхового возмещения ограничен датой 02.10.2014 года.
 
    Ставка рефинансирования на 02.10.2014г. была установлена Центральным Банком РФ в размере 8.25 % (Указание Банка России от 13.09.2013 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Страховая сумма в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае составляет 120000 руб.. На 02.10.2014г. сумма неустойки составляет 9240 руб. за 70 дней. (с 25.07.2014г. по 02.10.2014г.)согласно следующему расчету: 120000 руб.(страховая сумма) х 8.25 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ)\ 75 х 70 дней = 9240 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению, при определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
 
    В силу п.6 ст. 13 данного Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.
 
    Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.
 
    Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что в пользу истца присуждена сумма в размере 76520.91 руб. (53813 руб. – ущерб, + 10000 руб. расходы по составлению отчета + 9240 руб. неустойка + 310.06 руб. почтовые расходы + 157.85 руб. расходы по отправке телеграммы + 3000 руб. компенсация морального вреда). Таким образом штраф составляет 38260.45 руб. (76520.91 руб. Х50%).
 
    Учитывая, что ответчик добровольно вынесения решения судом произвел выплату страхового возмещения, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб. При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что у него отсутствовали банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, поскольку согласно описи вложения, заверенной печатью почты России (л.д.18), банковские реквизиты были направлены ответчику и получены им 24 июня 2014 года (л.д.19).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению копии нотариальной доверенности в размере 20 руб. (л.д.9) и заверенной копии ПТС в размере 20 руб. (л.д.10), а всего 40 руб. В остальной части отказать в виду не предоставления оригинала доверенности.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (л.д.42-44) с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях и составления искового заявления, в разумных пределах в размере 10000 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
 
    Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 2405.60 руб. от суммы 73520.91 руб. и 200 руб. по требованию не имущественного характера, а всего 2605.60 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чупровой Е. А. страховое возмещение в размере 53813 руб. Решение в этой части в принудительное исполнение не приводить.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чупровой Е. А. расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 9240 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 310.06 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 157.85 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 40 руб. и штраф в размере 15000 руб., а всего 47747.91 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 2605.60 руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья: Середенко С.Г.