Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-904/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Тигинян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № к Забаре О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № (далее по тексту - ОАО «Сбербанк» или банк) обратилось в суд с иском к Забаре О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
В обоснование иска указано, что *.*.* с Забарой О.В. был заключен кредитный договор №, по которому ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условия кредитного договора.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Забара О.В. нарушает условия кредитного договора, с *.*.* г. платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на *.*.* за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой: задолженность по неустойке - <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>.
Ссылаясь на условия кредитного договора и положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в вышеприведенном размере и расторгнуть договор.
Просит также взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в общей сумме <данные изъяты>
Представитель истца, ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 32), в иске просил о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчица Забара О.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 31), об отложении заседания суда, в том числе по причине недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала, не возражала против рассмотрения дела без ее участия, о причинах неявки не уведомила.
В связи с изложенным, и ввиду наличия согласия представителя истца суд в соответствии со статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дело, *.*.* Забара О.В. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяцев, по которому получила под <данные изъяты> % годовых кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 14-18).
Она была ознакомлена с условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердила своими подписями.
При этом в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора она обязалась погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из расчетов задолженности (л.д. 9-13) видно, что Забара О.В. с *.*.* г. ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, размер долга по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты> из которого: основной просроченный долг - <данные изъяты>., неустойка на сумму просроченной задолженности - <данные изъяты>.
Банком направлялось ответчице требование от *.*.* о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20-23), однако оснований полагать, что требование банка ею исполнено в полном объеме, не имеется.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение этих обязательств не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что Забара О.В. не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение ею условий заключенного с ней кредитного договора от *.*.*. Следовательно, она обязана возвратить кредит, уплатить неустойку по нему в требуемой ко взысканию сумме, а заключенный с ней договор подлежит расторжению.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, как это определено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в общем размере <данные изъяты>.: <данные изъяты>. (за требования материального характера - о взыскании задолженности по кредитному договору от суммы требований) и <данные изъяты> (за требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора), что соответствует положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по государственной пошлине в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № удовлетворить.
Взыскать с Забары О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № задолженность по кредитному договору от *.*.* № в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор от *.*.* №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Забарой О.В..
Ответчица вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
