Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 2-598/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    03 октября 2014 года                                                           г. Кириши
 
    Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
 
    при секретаре Изотовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «<данные изъяты> (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащий последнему на праве собственности. Автомобиль «<данные изъяты>, был застрахован по риску КАСКО в ОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный случай был признан страховым. В соответствии с заключением/калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила <данные изъяты>., с учётом износа - <данные изъяты>.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта больше, чем стоимость застрахованного транспортного средства, страховщик признал, что произошла полная гибель транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из расчёта: <данные изъяты>. - стоимость автомобиля, <данные изъяты>. - износ, <данные изъяты>. - годные остатки. ФИО4, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> (износ), а также компенсировать затраты, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере <данные изъяты>. ОАО «<данные изъяты>» до вынесения решения суда осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года) и <данные изъяты> (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года). Что нашло своё отражение в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, общий ущерб составил <данные изъяты>). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ЗАО «<данные изъяты>» по договору страхования (полису) №. Так как размер ущерба, причинённого в результате ДТП, больше, чем лимит ответственности страховщика, то обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба законодательством возложена на лицо, виновное в причинении ущерба, в данном случае на ответчика, а потому истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере, что составляет <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Полномочный представитель истца надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70), в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).
 
    Ответчику ФИО1 о времени и месте проведения настоящего судебного разбирательства направлено судебное извещение, однако за получением повестки в почтовое отделение по неоднократному вызову ответчик так и не явился, тем самым отказался от принятия судебной повестки (л.д.71, 74-75).
 
    Таким образом, ответчик ФИО1 по неоднократному вызову в суд так и не явился, о причинах неявки суд не уведомил, уважительности причин неявки, как и возражений на иск во исполнение определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в письменной форме суду не представил, тем самым не выполнил, в том числе, возложенную на него обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, имеющимися у него правами не воспользовался, и заинтересованности в скором рассмотрении дела не проявил.
 
    При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 5, 6, 7, 62-65, материалы проверки по факту ДТП).
 
    В силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено для решения вопроса об уголовном преследовании гражданина ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 7).
 
    Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 и ч. 4 ст. 24 УПК РФ (л.д. 62-65). Таким образом, названное уголовное дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, а потому в отсутствие опровергающих доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД РФ (в т.ч. л.д.7), при этом в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, а потому суд считает вину ФИО1 в причинении ущерба в результате названного ДТП установленной.
 
    В силу ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, «владельцы транспортных средств обязаны… за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».
 
    Исходя из существа института страхования Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, добросовестно застраховавшего в соответствии с законом риск своей гражданской ответственности.
 
    В силу ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года) был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 4).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 6).
 
    В соответствии с заключением/калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 9-12, 13-17). Поскольку стоимость восстановительного ремонта больше, чем стоимость застрахованного транспортного средства (страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>), страховщик признал, что произошла полная гибель транспортного средства, и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 4, 18, 19).
 
    ФИО5, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> (износ), а также компенсировать затраты, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере <данные изъяты>. ОАО «<данные изъяты>» до вынесения судом решения осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 20) и <данные изъяты> (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 21), что нашло отражение в решении <адрес> городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Так как размер ущерба больше, чем лимит ответственности страховщика, то обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба законодательством возложена на лицо, виновное в причинении ущерба, в данном случае на ответчика.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>).
 
    При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возврат понесённых истцом расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. (л.д. 1).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.
 
    Судья