Дата принятия: 03 октября 2014г.
Решение
г. Кострома 03 октября 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева А. Н. на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy,
установил:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy Б. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Б. обратилась с жалобой на имя начальника ГИБДД УМВД России по Костромской области, в которой просила отменить его.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy указанное постановление отменено, дело возвращено в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области на новое рассмотрение.
Будучи не согласным с указанным решением, Соболев А.Н. – второй участник дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с жалобой, просит его отменить, а постановление от dd/mm/yy оставить без изменения, так как последнее вынесено законно и обоснованно с признанием Б. своей вины на месте происшествия, разъяснением ей ее процессуальных прав, с опросом всех очевидцев происшествия. Решение же по жалобе вынесено на основании лишь субъективного мнения должностного лица, не обладающего специальными познаниями в области транспортно-трассологических исследований, без осмотра автомобилей, что препятствует ему давать оценку характеру повреждений автомобилей.
В судебном заседании Соболев А.Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель Соболева А.Н. Ш. доводы жалобы поддержал, дополнив, что заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Д. был не связан доводами жалобы и мог проверить дело в полном объеме, кроме того, из имеющихся по делу доказательств, а именно пояснений участников ДТП, схемы ДТП, имевшихся повреждений транспортных средств явно следует виновность в ДТП Б.
Представитель ГИБДД УМВД России по Костромской области Ф. считает жалобу не обоснованной, пояснил, что решение об отмене постановления было вынесено в целях объективного и полного выяснения обстоятельств дела. Исходя из имевшихся на транспортных средствах повреждений вызывала сомнение виновность Б. в ДТП.
Изучив материалы, приложенные к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, представленного УГИБДД УМВД России по Костромской области, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Из оспариваемого решения следует, что dd/mm/yy ... на автопешеходном мосту через ... имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись 3 автомобиля: «Авто1» под управлением Ч., «Авто2» под управлением Соболева А.Н., «Авто3» под управлением Б. На месте постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy Б. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано Б. в УГИБДД УМВД России по Костромской области, мотивируя тем, что в ДТП виновен водитель «Авто2», который в результате столкновения быстро остановился, Б. избежать столкновения с ним не смогла, на ее автомашине незначительные повреждения. Исходя из анализа имевшихся у транспортных средств повреждений, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области пришел к выводу о наличии сомнений в установленном инспектором при вынесении постановления механизме ДТП, приняв решение об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
Статья 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1. КоАП РФ устанавливают обязанность должностного лица строго соблюдать требования административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования КоАП РФ при вынесении инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области постановления от dd/mm/yy выполнены не в полном мере.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, при рассмотрении жалобы заместитель начальника УГИБДД УМВД по Костромской области Д., являясь надлежащим должностным лицом, имеющим право рассматривать жалобу, принял решение в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий, не предрешая выводов о виновности кого-либо из участников, в этих целях возвратил дело на новое рассмотрение.
Доводы представителя Соболева А.Н. Ш. о том, что заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Д. был не связан доводами жалобы и мог проверить дело в полном объеме, суд отвергает, так как в случае выяснения обстоятельств, свидетельствующих о виновности другого лица было бы ухудшено его положение, что исключает ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy оставить без изменения, а жалобу Соболева А. Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья В.С. Шешин
