Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 12-985/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Казань 03 октября 2014 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности – Л.Н. Нигматуллина,
рассмотрев жалобу Л.Н. Нигматуллину на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Л.Н. Нигматуллину разъяснены, отводов судье и ходатайств, им не заявлено,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., Л.Н. Нигматуллин признан виновным в том, что --.--.---- г. в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут, возле ... ..., управлял автомобилем марки --- с государственным регистрационным знаком №-- с явными признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор PRO-100 tukh-k» и в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Тем самым Л.Н. Нигматуллин совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ---.
Л.Н. Нигматуллин не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в Ново-Савиновский районный суд г. Казани, где просит постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование, что был трезвый и транспортным средством не управлял. Протокола были составлены без его участия в отсутствии понятых. Решение было вынесено судом без допроса понятых. Не была дана оценка видеозаписи с места события. Судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении супруги и малолетних детей.
Л.Н. Нигматуллин в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на указанные в ней доводы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы заявителя, суд считает постановление мирового судьи от --.--.---- г., законным и обоснованным.
Вина Л.Н. Нигматуллина подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом №-- об административном правонарушении;
- протоколом №-- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи». В данном протоколе имеются подписи двух понятых: ФИО3 и ФИО1, каких-либо замечаний по составлению протокола от присутствующих лиц не поступало. Л.Н. Нигматуллин от подписи в протоколе и дачи объяснений отказался;
- протоколом №-- об отстранении Л.Н. Нигматуллина от управления транспортным средством, составленным в присутствии тех же понятых, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством: «запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи». Каких-либо замечаний по составлению данного протокола не имеется;
- актом №-- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Л.Н. Нигматуллин пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 tukh-k» №-- отказался. В протоколе стоят подписи двух понятых, каких-либо замечаний о правильности составления протокола не имеется. В указанном протоколе так же отсутствует подпись Л.Н. Нигматуллина;
- протоколом №-- о задержании транспортного средства от --.--.---- г.;
- объяснениями ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что в их присутствии водитель Л.Н. Нигматуллин отказался пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение, кроме того, отказался от дачи каких-либо объяснений и подписывать составленные в отношении него протокола;
- рапортом инспектора ДПС №-- ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2.
Данные документы составлены с участием понятых и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокола и акт освидетельствования, Л.Н. Нигматуллин подписывать отказался, при этом указанное обстоятельство не препятствует привлечению его к административной ответственности.
В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО1, приглашенный в суд Л.Н. Нигматуллиным, который первоначально дал путаные показания, указав, что ему и второму понятому сотрудники ГИБДД пояснили, что Л.Н. Нигматуллин находится в состоянии опьянения. Последний в этот момент стоял рядом, примерно в 3-х метрах, пройти освидетельствование в его присутствии, не предлагали. Так же в суде ФИО1 пояснил, что ввиду давности, события помнит плохо. Однако свидетель подтвердил свои письменные показания, данные в объяснении на месте оформления протоколов и подтвердил участие в составлении протоколов.
Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются его же пояснениями в суде, где указал, что управлял автомобилем и первоначально не остановился по требованию сотрудников ГИБДД, поскольку их не заметил.
Довод жалобы о том, что решение было вынесено судом без допроса понятых, а мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых не состоятелен, поскольку согласно действующего законодательства судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Довод заявителя о том, что судом не была дана оценка видеозаписи с места события, снятой из автомобиля сотрудников ГИБДД, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод известен лишь со слов заявителя. Само наличие указанной видеозаписи материалами дела не подтверждается. Кроме того, в суде первой инстанции Л.Н. Нигматуллин ходатайства об истребовании видеозаписи не заявлял.
Наличие на иждивении двух малолетних детей, а так же супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, административным законодательством не отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Указанные обстоятельства могли быть признаны судом обстоятельствами, смягчающими ответственность, однако, учитывая, что наказание по делу назначено на уровне нижнего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, не могли повлечь вынесения иного решения по делу.
Каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, суд не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит.
Л.Н. Нигматуллину назначено наказание с учетом данных о его личности, оно соответствует санкциям статьи, а так же общественной опасности совершенного административного правонарушения и целям административного наказания. Квалификация содеянного является верной.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. в отношении Л.Н. Нигматуллин оставить без изменения, жалобу Л.Н. Нигматуллина без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, в порядке надзора.
Судья М.Р. Ахметшин.
