Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 2 – 667/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 г. г. Зеленоградск
 
    Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучменко ФИО9 к Григорьеву ФИО10 о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, признании доли дома индивидуальным жилым домом, признании права собственности на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кучменко Е.С. обратилась в Зеленоградский районный суд с указанным иском к Григорьеву В.И., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела у ФИО11. и у ФИО12. по 23/100 долей в праве собственности на жилой дом № <адрес> Зеленоградского района. Оставшиеся 54/100 долей данного дома принадлежат ответчику Григорьеву В.И. Ответчиком произведены самовольные работы по перепланировке и реконструкции его доли дома, но узаконить произведенные работы он желает, юридические вопросы не решает. Наличие долевой собственности на дом лишает её возможности осуществлять свои права собственника. По заключению ООО «Проектное бюро» установлено, что техническая возможность разделить дом на две изолированные друг от друга части имеется. Индивидуальный жилой дом № <адрес> Зеленоградского района может эксплуатироваться как блокированный с двумя автономными жилыми блоками, каждый из которых представляет собой одноквартирный жилой дом.
 
    Просила разделить жилой дом по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.<адрес>. Признать выделенную истице часть жилого дома жилым домом, состоящим из помещений: коридора площадью 6,5 кв.м, кухни площадью 16,8 кв.м, жилой площадью 11,6 кв.м, жилой площадью 9,1 кв.м, жилой площадью 14,4 кв.м, котельной площадью 2,8 кв.м. Признать за истицей право собственности на жилой дом, общей площадью 61,2 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м, находящийся по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.<адрес>
 
    В дальнейшем истица неоднократно уточняла заявленные требования. Просила выделить в натуре принадлежащие ей доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.<адрес> обшей площадью 127,1 кв.м. Признать выделенную долю в праве собственности на жилой дом жилым домом, состоящим из помещений: коридор площадью 6,5 кв.м, кухня площадью 16,8 кв.м, жилая комната площадью 11,6 кв.м, жилая комната площадью 9,1 кв.м, жилая комната площадью 14,4 кв.м, гардеробная, площадью 2,8 кв.м, общей площадью 61,2 кв.м, площадью с холодными помещениями 61,2 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м. Признать за истицей право собственности на указанный жилой дом, находящийся по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.<адрес>. Прекратить долевую собственность на жилой дом № <адрес> Зеленоградского района Калининградской области.
 
    Истица Кучменко Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
 
    Представители истицы по ордеру Степанян М.Р., по доверенности Пермякова Т.П. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчик, пользуясь правом долевой собственности, препятствует производству каких-либо работ в доме.
 
    Ответчик Григорьев В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что в результате выдела доли истицы и прекращения долевой собственности на дом она может произвести работы, которые могут нарушить его права – разрушить дом. Между частями дома принадлежащими ему и истице имеются деревянные перегородки. Полагает, что выдел доли истицы в натуре технически не возможен.
 
    Представитель третьего лица администрации МО «Ковровское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
 
    В порядке ст. 43 ГПК РФ судом в качестве 3-го лица была привлечена администрация МО «Зеленоградский район».
 
    Представитель третьего лица администрации МО «Зеленоградский район» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Кучменко Е.С. является собственником 46/100 долей в праве собственности на жилой дом № <адрес> Зеленоградского района Калининградской области, что подтверждается договорами купли-продажи от 26.12.2013 г., заключенными между истицей и Акимовой И.С., Зорькиной Г.М., свидетельствами о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Григорьев В.И. является собственником 54/100 долей в праве собственности на жилой дом № <адрес> Зеленоградского района Калининградской области, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Доли дома № <адрес> Зеленоградского района, принадлежащие истице, общей площадью 61,2 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м, состоят из следующих помещений: коридора площадью 6,5 кв.м, кухни площадью 16,8 кв.м, жилой площадью 11,6 кв.м, жилой площадью 9,1 кв.м, жилой площадью 14,4 кв.м, гардеробной площадью 2,8 кв.м, что подтверждается техническим описанием для ввода в эксплуатацию № 12014 по состоянию на 29.01.2014 г. и техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Помещение, площадью 2,8 кв.м, именуемое по техническому описанию как гардеробная, фактически в части дома, принадлежащей истице, имеется и имелась при передаче доли дома в ей в собственность по договорам купли-продажи, что подтверждается техническими паспортами на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы ответчика о том, что данное помещение дома представляет собой дымоход, к которому подключена его печь, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются планами помещений дома, содержащимися в технических паспортах и технических описаниях дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ2012 г., ДД.ММ.ГГГГ г. При этом из всех планов дома видно, что в данное помещение, площадью 2,8 кв.м, имеется вход, что исключает его использование в качестве дымохода. К части дома, принадлежащей ответчику, данное помещение не относится.
 
    В соответствии с техническим заключением 67-06-ТЗ, выполненным ООО «Проектное бюро», при обследовании дома <адрес> установлено, что планировки квартир 1 и 2 соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «СНиП 21-02-2001 Дома жилые одноквартирные», предъявляемые к автономным жилым блокам. Квартиры 1 и 2 предназначены для проживания, имеют общую стену без проемов, имеют самостоятельные инженерные системы (электроснабжение) и индивидуальное подключение к внешней сети; не имеют общих с соседним жилым блоком шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений расположенных над и под помещениями соседнего жилого блока, имеют самостоятельные системы отопления. Все вышеперечисленное соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «СНиП 21-02-2001 Дома жилые одноквартирные», предъявляемые к автономным жилым блокам. В соответствии с СП 55.13330.2011 «СНиП 21-02-2001 Дома жилые одноквартирные», приложение Б: Дом жилой одноквартирный - дом, состоящий из отдельной квартиры (автономного жилого блока), включающий комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и\или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании....
 
    На основании вышеизложенного ООО «Проектное бюро» считает, что индивидуальный жилой дом <адрес> с общей площадью 127,1 кв.м. может эксплуатироваться как блокированный с двумя автономными жилыми блоками, каждый из которых представляет собой одноквартирный жилой дом.
 
    Схема расположения земельного участка под обслуживание жилого дома № <адрес> утверждена Постановлением главы МО «Зеленоградский район» № 1764 от 26.11.2012 г. Из пояснений сторон и представленных фотографий (л.д. 98-99) следует, что земельный участок под обслуживание дома между истицей и ответчиком разделен забором, каждый имеет свой проход к дому, свой въезд, спора по порядку использования земельного участка не имеется.
 
    Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд полагает требования Кучменко Е.С. о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на дом 9 пос. Безымянка Зеленоградского района и прекращении долевой собственности на данный жилой дом подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о невозможности выдела в натуре доли истицы в праве собственности на дом <адрес> какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе техническим заключением 67-06-ТЗ, выполненным ООО «Проектное бюро».
 
    Возражения ответчика относительно заявленных требований о выделе доли в натуре, связанные с возможностью нарушения его прав в результате проведения работ по ремонту и реконструкции части дома, принадлежащей истице, суд не может признать состоятельными. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Защита прав граждан на будущее время законом не предусмотрена. Кроме того, Григорьев В.И. не отрицает, что часть дома, принадлежащая истице, нуждается в ремонте. При этом в случае проведения строительных работ, которые могут повлечь разрушение спорного жилого дома, ответчик не лишен права обратиться с соответствующими требованиями о прекращении работ и приведении дома в первоначальное состояние.
 
    Возражения ответчика против прекращения долевой собственности не основаны на законе, поскольку других, помимо Григорьева В.И., собственников дома <адрес> не имеется, а в силу положений ст. 244 ГК РФ в общей собственности может находиться имущество двух и более лиц.
 
    Вместе с тем, требование о признании выделенной доли истицы жилым домом удовлетворению не подлежит, поскольку выделенное жилое помещение имеет общую стену с жилым помещением ответчика.
 
    Согласно ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
 
    «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» жилые помещения, имеющие общую стену с соседними жилыми помещениями, определяются по-разному (дом жилой блокированный, блок жилой автономный, дом жилой одноквартирный), в зависимости от их устройства.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (ред. от 30.01.2013) «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ), которые осуществляют техническую инвентаризацию жилищного фонда, информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.
 
    Таким образом, определение статуса жилого помещения к компетенции суда не относится, а является полномочием БТИ.
 
    Исходя из изложенного, учитывая, что в результате выдела в натуре доли истицы в праве собственности на дом образовалось жилое помещение, суд приходит к выводу, что за Кучменко Е.С. подлежит признанию право собственности на выделенное жилое помещение, общей площадью 61,2 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м, состоящее из: коридора площадью 6,5 кв.м, кухни площадью 16,8 кв.м, жилой площадью 11,6 кв.м, жилой площадью 9,1 кв.м, жилой площадью 14,4 кв.м, гардеробной площадью 2,8 кв.м.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кучменко ФИО9 – удовлетворить в части.
 
    Выделить долю Кучменко ФИО9 в доме № <адрес> Калининградской области в натуре в виде жилого помещения общей площадью 61,2 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м, состоящую из: коридора площадью 6,5 кв.м, кухни площадью 16,8 кв.м, жилой площадью 11,6 кв.м, жилой площадью 9,1 кв.м, жилой площадью 14,4 кв.м, гардеробной площадью 2,8 кв.м.
 
    Прекратить долевую собственность на дом № <адрес> Калининградской области.
 
    Признать за Кучменко ФИО9 право собственности на жилое помещение общей площадью 61,2 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м, состоящее из: коридора площадью 6,5 кв.м, кухни площадью 16,8 кв.м, жилой площадью 11,6 кв.м, жилой площадью 9,1 кв.м, жилой площадью 14,4 кв.м, гардеробной площадью 2,8 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08 октября 2014 года.
 
    Судья Е.С. Безруких
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2014 года.