Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-4885/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2014 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Украинской О.И.
При секретаре Чернобаевой И.В.
С участием заявителя Нагайцева А.И., представителя заявителя Михайлова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагайцева А. И. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области,
установил:
Решением мирового суда судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от «…» года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от «…» года, исковые требования ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Нагайцеву А.И., Нагайцевой Т.В., Нагайцеву Д.А. и Лубковой Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию признаны обоснованными, ответчики обязаны выплатить в пользу ОАО «Белгородская теплосетевая компания» в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июня «…» года по апрель «…» года включительно в размере «…» рублей, судебные расходы, понесенные при обращении в суд, - «…» рублей.
На основании исполнительных листов от «…» года, выданных мировым судьей судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода по решению от «…» года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Солодун Н.В. «…» года возбуждены исполнительные производства № «…» -ИП, № «…» -ИП, № «…» -ИП о взыскании в пользу ОАО «Белгородская теплосетевая компания» денежных средств в сумме «…» рублей соответственно с Нагайцева Д.А., Лубковой Ю.А. и Нагайцева А.И., а «…» года возбуждено исполнительное производство № «…» -ИП о взыскании денежных средств в сумме «…» рублей с Нагайцевой Т.И.
Платежным поручением от «…» года денежные средства в сумме «…» рублей взысканы с должника Лубковой Ю.А.
«…» года исполнительное производство в отношении Лубковой Ю.А. окончено в связи с фактическим исполнением.
«…» года постановление об окончании исполнительного производства в отношении Лубковой Ю.А. отменено.
«…» года 4 исполнительных производства объединены в сводное, которому присвоен № «…» -ИП/СВ.
«…» года исполнительные производства № «…» ИП, № «…» -ИП, № «…» -ИП, № «…» -ИП окончены в связи с фактическим исполнением.
Удержанные по исполнительному производству с должника Нагайцева А.И. денежные средства в сумме «…» рублей, «…» рублей, «…» рублей, «…» рублей «…» года возвращены на его счет как ошибочно удержанные.
Нагайцев А.И. обратился в суд с заявлением, указав на то, что судебным приставом – исполнителем незаконно возбуждены исполнительные производства в отношении всех должников о взыскании общей суммы «…» рубля, что нарушает права должников и противоречит решению суда, просит признать действия судебного пристава – исполнителя Солодун Н.В. незаконными.
В судебном заседании заявитель и представитель заявителя Михайлов Р.А. поддержали заявленные требования, указав, что просят признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по изготовлению постановлений о возбуждении исполнительных производств от «…» года, так как они противоречат вступившему в законную силу решению суда, являющемуся обязательным для исполнения.
Заинтересованные лица Нагайцева Т.И., Нагайцев Д.А., Лубкова Ю.А., представитель заинтересованных лиц РОСП №1 г. Белгорода, УФССП по Белгородской области не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Исследовав в судебном заседании представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, по заявлению, суд признает требования заявителя не обоснованными.
Согласно статье 13 федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что «…» года представитель ОАО «Белгородская теплосетевая компания» обратился в РОСП №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении Нагайцева Д.А., Лубковой Ю.А., Нагайцевой Т.И. и Нагайцева А.И. о взыскании денежных средств в суммах «…» рублей и «…» рублей, приложив к заявлениям свою доверенность и исполнительные документы в отношении каждого из должников о взыскании вышеназванной солидарной задолженности.
На основании заявлений представителя ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и исполнительных листов от «…» года, выданных мировым судьей судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода, судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Солодун Н.В. «…» года возбуждены исполнительные производства № «…» -ИП, № «…» -ИП, № «…» -ИП о взыскании с Нагайцева Д.А., Лубковой Ю.А., Нагайцева А.И. денежных средств в сумме «…» рублей с каждого в пользу ОАО «Белгородская теплосетевая компания», а «…» года возбуждено исполнительное производство № «…» -ИП в отношении Нагайцевой Т.И.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Нагайцевым А.И. «…» года, заявление об оспаривании действий пристава направлено в суд «…» года без нарушения срока, установленного ст. 441 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 34 закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства № «…» -ИП, № «…» -ИП, № «…» -ИП, № «…» -ИП по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединены в сводное.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель не имел права указывать в постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из должников общую сумму солидарно взысканных денежных средств, а должен был каким – либо образом разделить общую сумму между должниками, основаны на неправильном толковании закона.
Статья 322 ГК Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Вступившим в законную силу решением суда задолженность за потребленную тепловую энергию и судебные расходы в общей сумме «…» рублей взысканы с должников солидарно, при выдаче исполнительных документов в отношении каждого из должников в них указаны взысканные суммы. Законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не уполномочен самостоятельно изменить решение суда и указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства иные суммы или самостоятельно распределить взысканную с солидарных должников сумму в долях для каждого из них.
Возбуждение в отношении каждого из должников в отдельности исполнительного производства не противоречит закону «Об исполнительном производстве». Предмет исполнения в постановлениях о возбуждении исполнительного производства соответствует требованию исполнительного документа. Каждый из солидарных должников несет самостоятельную обязанность по уплате денежной суммы, в связи с чем в отношении каждого должника возбуждено самостоятельное исполнительное производство, которые согласно ч. 1 ст. 34 вышеуказанного Закона могут быть объединены в сводное исполнительное производство.
Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом в пределах его полномочий. Оснований считать, что при возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые привели к нарушению прав должника и повлекли для последнего неблагоприятные последствия, у суда не имеется.
Возбуждение исполнительного производств с превышением установленного ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» срока не повлекло нарушений прав должника. Иных нарушений при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом – исполнителем не допущено.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному акту; во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя.
Представленные суду доказательства не подтверждают наличие совокупности обстоятельств, при которых заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.
Ссылки на иные нарушения, допущенные судебным приставом – исполнителем в ходе исполнения решения суда, юридического значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку заявитель не просит признать данные действия пристава незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление Нагайцева А. И. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области признать необоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья –
