Решение от 03 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    03 октября 2014 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Виприцкого Н.В.
 
    с участием представителя истца Фурса Э.Н. – Фурса Н.Н. действующего по доверенности от 09 июня 2014 года,
 
    представителя третьего лица - ГБСУСОН «Балахоновский психоневрологический интернат» - Щелкиной Г.В. действующей по доверенности от 01.07.2014 года,
 
    представителя третьего лица - администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края Васильевой Л.А., действующей по доверенности № 809 от 20.03.2014 года,
 
    при секретаре Балацкой С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Фурса Э.Н к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным решения УТСЗН,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фурса Э.Н. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным решения УТСЗН в части отчуждения имущества Фурса Б.Ф. и обязании ГБСУ СОН «Балахоновский ПНИ» совершить сделку по отчуждению 2/90 доли в праве общей долевой собственности имущества недееспособного опекаемого Фурса Б.Ф., расположенного по адресу <адрес>
 
    В судебном заседании представитель Фурса Э.Н. – Фурса Н.Н. указал, что на основании решения Труновского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2003 года Фурса Б.Ф. признан недееспособным. Постановлением главы администрации с.Кочубеевского от 29 марта 2007 года опекуном над Фурса Б.Ф. назначено ГБСУ СОН «Балахоновский ПНИ», где он и проживает в настоящее время. 21 марта 2014 года Фурса Э.Н. обратился с заявлением на отчуждение имущества недееспособного опекаемого Фурса Б.Ф. в ГБСУСОН «Балахоновский психоневрологический интернат» и получил отказ, поскольку в удовлетворении ходатайства Балахоновского психоневрологического интерната в отношении недееспособного опекаемого Фурса Б.Ф. об отчуждении имущества, Управлением труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района было отказано. Считает, что этот отказ противоречит ст.20 Федерального закона от 24 марта 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», является незаконным и необоснованным. Желание истца о выкупе доли Фурса Б.Ф. не противоречит вышеуказанной норме закона. У собственника домовладения Фурса Б.Ф. нет заинтересованности в сохранении 2/90 долей недвижимого имущества, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает в ГБСУСОН «Балахоновский психоневрологический интернат», находится под опекой данного учреждения. Кроме того собственник обязан нести расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг, в котором он фактически не проживает. Доля Фурса Б.Ф. от домовладения в денежном выражении в размере 20500 рублей перечислена истцом на лицевой счёт Фурса Б.Ф. Просит признать незаконным отказ Управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в части отчуждения имущества Фурса Бориса Федоровича и обязать ГБСУ СОН «Балахоновский ПНИ» совершить сделку по отчуждению 2/90 доли в праве общей долевой собственности имущества недееспособного опекаемого Фурса Бориса Федоровича, расположенного по адресу <адрес> пользу Фурса Э.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Ответчик - представитель Управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, в судебное заседание не явился, в суд от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит вынести решение на усмотрение суда.
 
    Третье лицо – представитель ГБСУ СОН «Балахоновский ПНИ» Щелкина Г.В. исковые требования признала в полном объёме и не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что Фурса Б.Ф. с декабря 2006 года зарегистрирован и проживает в их учреждении, жильём обеспечен, находится на государственном обеспечении, истец выплатил Фурса Б.Ф. причитающуюся ему долю в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Третье лицо - представитель администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, поскольку истец выплатил Фурса Б.Ф. причитающуюся ему долю в денежном выражении 20500 рублей.
 
    Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
 
    На основании решения Труновского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2003 года Фурса Б.Ф. признан недееспособным.
 
    Постановлением главы администрации с. Кочубеевского от 29 марта 2007 года опекуном над Фурса Б.Ф. назначено ГБСУ СОН «Балахоновский ПНИ». Фурса Б.Ф. С 23 января 2007 года Фурса Б.Ф. зарегистрирован и проживает в данном учреждении и находится на государственном обеспечении.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 марта 2014 года серии № Фурса Б.Ф. является собственником по 2/90 доли общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>.
 
    На основании свидетельств о государственной регистрации права от 18 июня 2014 года № Фурса Э.Н. является собственником 2/90 доли общей долевой собственности жилого дома, и 2/90 доли общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу<адрес>.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от 02 апреля 2013 года серии № Фурса Э.Н. является собственником 13/45 доли общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу<адрес>.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от 02 апреля 2013 года серии № Фурса Э.Н. является собственником 13/45 доли общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу<адрес>.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от 02 апреля 2013 года серии № Фурса Э.Н. является собственником 13/45 доли общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу<адрес>.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 года серии № Фурса Э.Н. является собственником 13/45 доли общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу<адрес>.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 года серии № Фурса Э.Н. является собственником 13/45 доли общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу<адрес>.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от 02 апреля 2013 года серии № Фурса Э.Н. является собственником 13/45 доли общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу<адрес>.
 
    На основании свидетельств о государственной регистрации права от 16 июля 2014 года серии №, Фурса Э.Н. является собственником по 4/45 доли общей долевой собственности жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>.
 
    В судебном заседании были исследованы: отчёт № 21Ю 7/01/14-5 Т об определении стоимости 19/45 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу:<адрес>, согласно которого стоимость недвижимого имущества составляет на 17 января 2014 года <данные изъяты> рублей, где 19/45 доли жилого дома – <данные изъяты> рублей, 19/45 доли земельного участка <данные изъяты> рублей; свидетельство о смерти Фурса Ф.Ф серия 1№, свидетельство о смерти Фурса М.Д серия №, кадастровый паспорт здания по адресу: Ставропольский край Труновский район с.Донское ул. Лермонтова дом 6; свидетельство о праве собственности на землю Фурса Ф.Ф № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; типовой договор продажи квартиры по адресу<адрес>; документ-описание объекта недвижимости по адресу<адрес> по результатам инвентаризации от 04 мая 2007 года; счёт Фурса Б.Ф. Ставропольского отделения № 5730 п. Рыздвяный на который перечислены <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела свой доли из общего имущества.
 
    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Из искового заявления истца Фурса Э.Н. следует, что он несёт бремя расходов на содержание имущества, а именно оплачивает коммунальные услуги.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.20 Федерального закона № 48 «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого дом, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному при перемене места жительства подопечного.
 
    Желание истца о выкупе доли Фурса Б.Ф. не противоречит указанной норме, так как недееспособный Фурса Б.Ф. с 2007 года зарегистрирован и проживает по настоящее время в ГБСУ СОН «Балахоновский ПНИ». Кроме того, Фурса Б.Ф. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, жильём обеспечен, находится на государственном обеспечении, его доля в общей долевой собственности значительно меньше, чем доли находящиеся у истца.
 
    В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»
 
    При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
 
    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
 
    Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Фурса Э.Н. и Фурса Б.Ф.
 
    Фурса Б.Ф. признан недееспособным, его опекуном является ГБСУ СОН «Балахоновский ПНИ».
 
    Таким образом, суд находит, что Фурса Б.Ф. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, бремя содержания своего имущества он нести не в состоянии, жильём обеспечен, страдает психическим заболеванием, понимать значение своих действий и руководить ими не может. Опекун Фурса Б.Ф. возражений по иску не предъявил.
 
    С учётом того, что доля собственника Фурса Б.Ф. значительно меньше, чем доля Фурса Э.Н., что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также то, что истец выплатил Фурса Б.Ф. причитающуюся ему долю в денежном выражении <данные изъяты> рублей, суд считает иск подлежащим удовлетворению. При определении размера денежной компенсации, суд исходит из расчётов действительной стоимости дома и земельного участка, произведенного профессиональным оценщиком.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным отказ Управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в части отчуждения имущества Фурса Б.Ф и обязать ГБСУ СОН «Балахоновский ПНИ» совершить сделку по отчуждению 2/90 доли в праве общей долевой собственности имущества недееспособного опекаемого Фурса Б.Ф, расположенного по адресу <адрес> пользу Фурса Э.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Признать за Фурса Э.Н право собственности на 2/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу<адрес>.
 
    Признать за Фурса Э.Н право собственности на 2/90 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу<адрес>.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Фурса Б.Ф на 2/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу<адрес>.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Фурса Б.Ф на 2/90 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.
 
    Судья Н.В. Виприцкий