Дата принятия: 03 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 октября 2013 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Перейма Я.К.,
с участием истца Русакова А.Н., представителя истца, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Юденковой В.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области по доверенностям Дендебер С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Русакова А.Н. к УФСИН России по Тульской области о признании незаконным заключения служебной проверки, об обязании сделать выводы, соответствующие нормативно-правовым актам Министерства юстиции РФ, оформить документы, необходимые для получения выплаты страховой суммы, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Русаков А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к УФСИН России по Тульской области о признании незаконным заключения служебной проверки, об обязании сделать выводы, соответствующие нормативно-правовым актам Министерства юстиции РФ, оформить документы, необходимые для получения выплаты страховой суммы, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области в должности начальника цикла правовых и специальных дисциплин ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Тульской области (далее по тексту – Учебный центр) в звании подполковника внутренней службы.
ДД.ММ.ГГГГ года, после окончания рабочего времени, он возвращался домой на автолайне. Выйдя на остановке и пройдя несколько метров, поскользнулся и упал лицом вред. Придя в себя после удара, встал через некоторое время, увидел у себя кровь и поспешил домой.
ДД.ММ.ГГГГ у него начала болеть голова, а утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, в связи с чем, была вызвана скорая помощь и его госпитализировали с диагнозом <данные изъяты>» в отделение нейрохирургии ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина».
По результатам осмотра был поставлен диагноз: <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в НО ФКУЗ «МЧС МВД России по Тульской области».
В результате данной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от прохождения службы в связи с временной нетрудоспособностью.
Полученная им травма относится к тяжкому вреду здоровью.
Между УФСИН России по Тульской области и ЗАО СГ «МАКС» был заключен Государственный тракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
С целью получения страхового возмещения он ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на имя начальника учебного центра с просьбой назначить служебную проверку по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ года.
По итогам служебной проверки было признано, что травма, полученная им ДД.ММ.ГГГГ года, связана с исполнением служебных обязанностей, однако заключение служебной проверки не соответствует требованиям нормативно-правовых актов Министерства юстиции РФ.
Считает, что формулировка заключения служебной проверки должна содержать один из выводов: о получении им травмы при исполнении служебных обязанностей либо в результате несчастного случая, не связанного исполнением служебных обязанностей.
Вследствие того, что УФСИН России по Тульской области, дал неверное заключение по результатам служебной проверки, у него, отсутствует возможность получить страховое возмещение, что нарушает его право на получение страховой выплаты, в результате получения травмы при исполнении служебных обязанностей.
При определении правильности заключения по результатам служебной проверки, выданного УФСИН России по Тульской области, полагает, что следует руководствоваться нормами, закрепленными в Методических рекомендациях о порядке проведения служебных проверок по фактам гибели (смерти), получения сотрудниками уголовно-исполнительной системы увечий (ранений, травм, контузий), утвержденных Письмом Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2009 года № 10/8/4-396 «О порядке проведения служебных проверок по фактам гибели и получения увечий сотрудниками УИС».
Согласно данному письму Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2009 года № 10/8/4-396 «О порядке проведения служебных проверок по фактам гибели и получения увечий сотрудниками УИС», в выводах заключений по фактам получения увечий допускаются только формулировки, определенные приказом Минюста России от 26.08.2003 года №206.
Для досудебного урегулирования данного вопроса, им была направлена ответчику претензия, на которую ответ им до настоящего времени не получен.
Полагает, что действия ответчика нарушают его права на своевременное получение страхового возмещения, в результате чего он испытывает нравственные и физические страдания. Материальное положение стало затруднительным, поскольку все денежные средства тратятся на лечение и реабилитационный период после травмы. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20000 руб. Для защиты своего нарушенного права, он был вынужден, обратится за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 15000 руб.
Просил суд:
Признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать УФСИН России по Тульской области сделать выводы в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие приказу Министерства юстиции РФ от 26.08.2003 года №206 и письма Министерства юстиции РФ от 8.07.2009 года №10/8/4-396 «О порядке проведения служебных проверок по фактам гибели и получения увечий сотрудниками УИС».
Обязать УФСИН России по Тульской области оформить документы, необходимые для получения выплаты страховой суммы застрахованным по обязательному страхованию.
Взыскать с УФСИН России по Тульской области в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании:
Истец Русаков А.Н., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Юденкова В.Ю. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области по доверенности Дендебер С.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указала в обоснование своих возражений, что проверка по рапорту Русакова А.Н. проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проверке обстоятельств получения Русаковым А.Н. травмы, помимо Русакова А.Н., были опрошены свидетели – сотрудники учебного центра УФСИН России по Тульской области, которые в тот день вместе с ним возвращались домой из учебного центра. Выяснился ряд противоречий между объяснениями Русакова А.Н. и показаниями опрошенных свидетелей, которые устранить в ходе проверки не представилось возможным. Русаков А.Н. дать дополнительные объяснения отказался. Медицинская документация, представленная истцом, не содержит сведений о наличии либо отсутствии алкоголя в крови Русакова А.Н. на момент травмы, что не позволяет установить имеет он право на получение страховой выплаты или нет. Исключить иные случаи, в которых выплата страхового возмещения не производится, также не представилось возможным, ввиду недостаточности полученных в результате проверки данных.
Выслушав стороны, допросив в судебном заседании года свидетелей Куценко М.Н., Романова С.В., Баркаускаса В.И., Дробышеву Л.Н., Горносталя А.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
По данным послужного списка Русаков А.Н. проходил службу в ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Тульской области в должности начальника цикла правовых и специальных дисциплин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «г» ч. 1 ст. 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).
Согласно представленным медицинским документам в период прохождения службы в УФСИН России по Тульской области Русаков А.Н. получил <данные изъяты>.
Статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1 на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Правовое регулирование возмещения вреда работникам, получившим производственные травмы и профессиональные заболевания, обеспечивается в настоящее время, кроме нормативных положений Гражданского кодекса РФ (гл. 59), Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года №125-ФЗ.
К отношениям по возмещению вреда в связи с исполнением служебных и иных обязанностей военной службы, службы в милиции, прокуратуре и т.п. наряду с правилами параграфа 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ применяется также специальное законодательство, регулирующее правила возмещения вреда в той или иной сфере служебной деятельности и устанавливающее более высокий размер ответственности по сравнению с нормами Гражданского кодекса РФ.
К таковым нормативно-правовым актам, в частности относятся: Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года № 76-ФЗ; Федеральный закон «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» от 28.03.1998 года №52-ФЗ и другие.
В соответствии с п. 2 ст. 1 названного Закона жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы.
Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм (ст.ст. 4 и 5 рассматриваемого Федерального закона), военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ч. 2 ст. 7, ч.ч. 1, 3 ст. 37, ст. 35 и ч. 1 ст. 41, ст. 53 Конституции РФ), а также осуществляется гарантируемое ст. 39 Конституции РФ социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.
Получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии) в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» относится к числу страховых случаев.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 года №17-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» военная и аналогичная ей служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие ее, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается правовой статус этих лиц, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним; обязанности, возлагаемые на лиц, несущих такого рода службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м» Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Русаков А.Н. обратился к руководству УФСИН России по Тульской области с письменным заявлением о проведении служебной проверки по факту получения им травмы и выдаче направления для освидетельствования ВВК c целью определения степени тяжести полученной травмы и последующего обращения за получением страховой выплаты.
В соответствии с п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №, проверки проводятся по факту гибели сотрудника, получения им ранений, травм.
Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в п. 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).
Вместе с тем, служебная проверка была назначена лишь на основании приказа начальника учебного центра № от ДД.ММ.ГГГГ года, а позднее на основании приказа начальника учебного центра № от ДД.ММ.ГГГГ – проведена дополнительная служебная проверка, что свидетельствует о нарушении прав истца со стороны подведомственного УФСИН России по Тульской области учреждения.
В связи с поступлением жалобы Русакова А.Н. в ИЛС УК ФСИН России по поводу ненадлежащего проведения служебной проверки, проводимой сотрудниками Учебного центра по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ года, УФСИН России по Тульской области проведен дополнительный анализ указанных служебных проверок, по итогам которого приказом временно-исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы Учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении дополнительной служебной проверки» и заключения по итогам указанных служебных проверок. Назначена служебная проверка УФСИН России по Тульской области, для чего создана комиссия в составе начальника ИЛС УФСИН России по Тульской области Горносталя А.А., заместителя начальника ОО, начальника ОРД ОО УФСИН России по Тульской области Абакумова В.А., начальника МО УФСИН России по Тульской области Корнеевой Е.Е., члены комиссии наделены полномочиями, предусмотренными Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с заключением по результатам служебной проверки УФСИН России по Тульской области, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией сделаны следующие предложения:
- служебную проверку по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ бывшим начальником цикла общеправовых и социальных дисциплин ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Тульской области подполковником внутренней службы Русаковым А.Н. считать законченной;
- считать, что в связи с отказом Русакова А.Н. дать подробные объяснения, установить все обстоятельства получения им ДД.ММ.ГГГГ травмы: <данные изъяты>, в ходе служебной проверки не представляется возможным.
- разъяснить Русакову А.Н. его право обратиться в суд в порядке ст. 264 ГПК РФ, ст. 265 ГПК РФ для установления факта, имеющего юридическое значение.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что справка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы об обстоятельствах наступления страхового случая по форме, предусмотренной Приказом Минюста России от 13.04.2006 года № 114 «Об утверждении Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», и направление на ВВК Русакову А.Н. выданы не были.
Указанное заключение УФСИН России по Тульской области оспаривается истцом, как нарушающее его право на получение страховой выплаты.
Анализируя доводы истца, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца оспариваемым заключением в ходе разрешения дела по существу нашел свое подтверждение.
В частности, в силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в целях своевременной выплаты страховых сумм организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы обязаны оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм.
Должностные лица организаций страхователя, ответственные за осуществление обязательного государственного страхования, виновные в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По общему смыслу приведенных норм необоснованный отказ должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, в предоставлении и оформлении застрахованным лицам (выгодоприобретателям) документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм есть результат виновного поведения ответственных лиц, когда они знали о необходимости их совершения, должны были их совершить, но осознанно отказались от выполнения законно предъявленных к ним требований либо ненадлежащим образом исполнили данную обязанность, что препятствует обращению застрахованного к страховщику за получением страховой выплаты. Последствием таких действий является непредставление необходимых сведений страховщику, застрахованному лицу (выгодоприобретателю) в установленный для их предоставления срок.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» именно с наступлением страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, соответственно, у застрахованного лица, выгодоприобретателя возникает право на получение страховой выплаты.
Какие-либо другие обстоятельства, в том числе, оформление медицинских и иных страховых документов, не определяют возникновение отношений в страховании.
Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая (ч. 1 ст. 11 Закона).
В соответствии с п. ст. 17.5 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО3 Минюста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) в страховую организацию представляются: а) заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; б) справка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы об обстоятельствах наступления страхового случая (приложение № 5); в) справка ВВК о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.
Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также ответственные за осуществление обязательного государственного страхования должностные лица, виновные в необоснованном отказе в представлении и оформлении застрахованным лицам (выгодоприобретателям) документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 31 Инструкции).
Таким образом, при обращении Русакова А.Н. именно у представителя работодателя (нанимателя) возникла обязанность установить все обстоятельства получения сотрудником травмы, вне зависимости от его согласия дать объяснения по обстоятельствам получения травмы, и выдать необходимые документы: справку об обстоятельствах наступления страхового случая и направление на ВВК.
Пункт 28 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определяет, что спорные вопросы по выяснению обстоятельств наступления страховых случаев и, соответственно, прав выгодоприобретателей на получение страховых выплат рассматриваются и решаются на комиссиях по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба, которые создаются центральным аппаратом и территориальными органами ФСИН России.
Однако в рассматриваемом случае, доказательств выполнения ответчиком вышеперечисленных требований данной инструкции суду не представлено.
Ссылка ответчика на то, что действующее законодательство, регламентирующее вопросы проведения служебных проверок в уголовно-исполнительной системе не содержит требований об обязанности делать конкретный вывод по итогам проведенной служебной проверки обстоятельств получения травмы сотрудником уголовно-исполнительной системы, является несостоятельной.
Так в соответствии с Приказом ФСИН России от 12.04.2012 года № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» проверки проводятся в том числе по факту гибели сотрудника, получения им ранений, травм.
В соответствии с требованиями п. 6 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
В отношении проверок обстоятельств получения травмы сотрудником уголовно-исполнительной системы, перечень вопросов, подлежащих выяснению при проведении проверки, детально не регламентирован, вместе с тем, согласно п. 12 данной инструкции члены комиссии, проводящие проверку, должны установить обстоятельства гибели (смерти) или причинения вреда сотруднику.
В рассматриваемом случае, по мнению суда, с целью обеспечения полноты проводимой служебной проверки ответчик, установив недостаточность нормативного регулирования, с учетом положений ст. 11 Трудового кодекса РФ должен был руководствоваться по аналогии нормами трудового права, регулирующего сходные правоотношения.
Нормы Трудового кодекса РФ и положения Федерального закона от 21.07.1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» запрета на применение норм трудового права в связи со службой в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы не содержат.
Суд, применяя к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, руководствуется правилом применения законодательства Российской Федерации о труде к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
Из материалов служебной проверки, объяснений истца следует, что травма была получена им ДД.ММ.ГГГГ при следовании от места службы домой.
Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
Статья ст. 229.2 Трудового кодекса РФ содержит требования к составу материалов расследования несчастного случая, которые включают в том числе: протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; а также другие документы по усмотрению комиссии.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно требованиям ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.
В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что Русаков А.Н. по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ от места работы: ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Тульской области (Алексинский район Тульской области), где он находился на службе согласно утвержденному графику, наряду с другими сотрудниками учебного центра следовал на служебном автобусе в г. Тулу (домой). Конечной остановкой служебного автобуса являлась площадь у здания УФСИН по Тульской области, где все сотрудники учебного центра, в том числе, Русаков А.Н. вышли из автобуса и направились каждый по своим делам. Сведений о том, что Русаков А.Н., выйдя из служебного автобуса, следовал далее по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) или обратно, материалы проведенной служебной проверки не содержат. Не установлено таких обстоятельств и в ходе проверки доводов сторон в рамках разрешения данного спора.
Как следует из показаний допрошенных свидетелей Куценко М.Н., Романова С.В., Баркаускаса В.И., Дробышевой Л.Н., и объяснений истца, Русаков А.Н. во время следования в служебном транспорте ДД.ММ.ГГГГ из автобуса ранее конечной остановки не выходил, в процессе движения служебного автобуса травм не получал. Состояния алкогольного опьянения либо его признаков у Русакова А.Н. никто из допрошенных лиц не отметил.
Факт получения Русаковым А.Н. травмы за пределами окончания рабочего дня и территории учреждения сторонами не оспаривается.
Данных о получении истцом травмы при исполнении служебных трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не на территории предприятия (учреждения) и не в рабочее время в материалах проверки не содержится.
Истцом не оспаривается факт получения травмы в быту.
Согласно представленной медицинской документации, первичные сведения о получении Русаковым А.Н. черепно-мозговой травмы зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 54 мин. станцией скорой медицинской помощи ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина». Медицинскими работниками прибывшими по месту жительства Русакова А.Н., откуда был сделан вызов бригады скорой помощи в связи с припадком, посттравматическое состояние Русакова А.Н. характеризуется наличием параорбитальной гематомы, определяемыми признаками черепно-мозговой травмой, состоянием после впервые случившегося эпиприпадка.
В карте вызова от ДД.ММ.ГГГГ указано на несчастный случай, произошедший с Русаковым А.Н. в общественном месте – травма лица, удар по носу. Сведения об установлении (фиксации) состояния алкогольного опьянения у Русакова А.Н. карта вызова не содержит.
Характер травмы в медицинской документации отражен, как бытовой, сведения о дате получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ года.
После применения специальных методов исследования в условиях лечебного учреждения также установлены: конвекситальная гематома левой теменной области. Субарахноидальное кровоизлияние в теменной области слева. Косвенные признаки гипертензионного синдрома. Перелом костей носа.
Данных о заборе у Русакова А.Н. крови на анализ, в том числе на наличие алкоголя в крови, при поступлении в медицинское учреждение после доставки каретой скорой помощи, представленная медицинская документация не содержит.
В соответствии со справкой ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», выданной на запрос ФКУ ВВК УФСИН России по Тульской области, Русаков А.Н. поступил в стационар лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ года. Травма с его слов получена в быту, в связи с чем, анализ на содержание алкоголя в крови не проводился.
Согласно анамнезу жизни, выявленному медицинским учреждением НО ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по <адрес>», употребление алкоголя и другие вредные привычки больной отрицает.
Материалы служебной проверки не содержат сведений о совершении Русаковым А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, уголовных деяний.
Таким образом, имеющиеся данные не позволяют утверждать или сделать предположение о получении травмы Русаковым А.Н. при иных обстоятельствах, исключающих возможность получения страховой выплаты (ввиду получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, либо в связи с противоправными действиями самого потерпевшего, либо действий по умышленному причинению застрахованным лицом вреда своему здоровью).
Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ВВК УФСИН России по Тульской области №158) последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ года, единственный симптоматический вторично генерализованный эпиприпадок от ДД.ММ.ГГГГ года, начальные явления наружной гидроцефалии, вегето-сосудистая дистония, хроническая посттравматическая цефалгия, умеренно выраженные когнитивные нарушения, легкая вестибулоатаксия, легкий астенический синдром – заболевание получено в период военной службы.
Между тем, из письма ФКУЗ МСЧ – 71 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Русаков А.Н. обратился в ФКУ ВВК УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ для определения степени тяжести травмы от ДД.ММ.ГГГГ по направлению отдела кадров УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
При изучении представленных на ВВК документов, в частности, заключения о результатах служебной проверки, выявлены несовпадения в показаниях об обстоятельствах получения травмы, даваемых Русаковым А.Н. и сотрудниками, прибывшими из Учебного центра вместе с Русаковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года.
Обстоятельства получения травмы необходимы экспертному учреждению для вынесения экспертного заключения о причинной связи травмы с исполнением служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ВВК УФСИН России по Тульской области на имя временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Тульской области подана служебная записка о том, что обстоятельства получения травмы Русаковым А.Н. по заключению служебной проверки сомнительны, в связи с чем, возникла сложность вынесения экспертного решения. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ВВК УФСИН России по Тульской области в ОК УФСИН России по Тульской области была направлена информация о том, что заключение ВВК по определению степени тяжести полученного увечья не вынесено, так как не представлены необходимые документы.
В связи с неуточненными обстоятельствами получения травмы Русаковым А.Н. вынести экспертное заключение о причинной связи травмы с исполнением служебных обязанностей, не представляется возможным.
Вместе с тем, данных о том, что заключение ФКУ ВВК УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменялось либо его результаты были пересмотрены, суду не представлено.
Изложенное, в отсутствие иных данных, объективно свидетельствующих о времени, месте и обстоятельствах получения травмы истцом, по мнению суда, исключает возможность вывода о наличии связи обстоятельств получения Русаковым А.Н. травмы с исполнением им служебных обязанностей.
Таким образом, собранные в ходе служебной проверки данные позволяют сделать конкретный вывод по предмету проверки.
Как следует из заключения о результатах служебной проверки, проведенной комиссией в составе сотрудников Учебного центра, и утвержденной временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Тульской области Борисовым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии отмененным, комиссией признано, что травму Русаков А.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Заключение данной проверки было согласовано в том числе, с начальником ИЛС УФСИН России по Тульской области Горносталь А.А., который замечаний по результатам этой проверки не высказал.
Вместе с тем, после отмены данного заключения, комиссия в состав которой, Горносталь А.А. был включен, при имеющихся и дополнительно собранных данных пришла к выводу об отсутствии возможности установить обстоятельства получения травмы Русаковым А.Н.
Материалы проверки УФСИН России по Тульской области не содержат сведений о собранных ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Тульской области в ходе предыдущих служебных проверок данных (письменные объяснения Русакова А.Н., иные документы), которые могли быть использованы при проведении проверки УФСИН России по Тульской области.
Доказательств тому, что комиссия УФСИН России по Тульской области, созданная для проверки обстоятельств получения истцом травмы, была ограничена в способах и средствах получения информации, в том числе медицинского характера, суду не представлено.
Доказательства принятия исчерпывающих мер для установления очевидцев получения травмы истцом, установления лиц, общавшихся с Русаковым А.Н. непосредственно после получения им травмы и доставки его в лечебное учреждение, в материалах проверки отсутствуют, ответчиком таковых также не представлено.
Изложенное свидетельствует о нарушении трудовых прав истца на объективное расследование обстоятельств получения им травмы, на реализацию им гарантированных государством прав сотрудника, чьи жизнь и здоровье застрахованы, по получению страхового возмещения.
Суд, анализируя доводы представителя ответчика о том, что собранных в ходе служебной проверки данных недостаточно для вывода о наступлении страхового случая, находит их несостоятельными, поскольку представитель страхователя (в рассматриваемом случае – УФСИН России по Тульской области) не наделен функциями и правомочиями страховщика, в компетенцию которого входит определение относимости случая получения травмы к числу страховых и принятие решения о наличии или отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
По мнению суда, отсутствие в оспариваемом заключении комиссии УФСИН Тульской области по итогам служебной проверки конкретного вывода и как следствие – невыдача справки об обстоятельствах наступления страхового случая и направления на ВВК, препятствуют реализации Русаковым А.Н. гарантированного права работника на возмещение вреда здоровью, в том числе посредством обращения за выплатой страхового возмещения.
Поскольку факт нарушения трудовых прав Русакова А.Н., как застрахованного сотрудника уголовно-исполнительной системы, в ходе разрешения дела по существу нашел свое подтверждение, исковые требования Русакова А.Н. об обязании УФСИН России по Тульской области оформить документы, необходимые для получения выплаты страховой суммы лицом, застрахованным по обязательному страхованию, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца об обязании УФСИН России по Тульской области сделать выводы в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и письма Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения служебных проверок по фактам гибели и получения увечий сотрудниками УИС» не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку указанные истцом нормативно-правовые акты не регулируют спорные правоотношения.
Выводы служебной проверки должны отвечать требованиям вышеприведенных норм Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».
В связи неквалифицированным разъяснением Русакову А.Н. в заключении по результатам проверки его якобы существующего права на обращение в суд с целью установления факта, имеющего юридическое значение в порядке ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, УФСИН России по Тульской области ввел истца в заблуждение, что привело к затягиванию сроков защиты нарушенных прав истца.
В частности, определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы заявление Русакова А.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение (получения увечья в период прохождения службы), было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Согласно объяснениям истца, он в связи с отсутствием возможности реализовать свое право на обращение за страховой выплатой в установленном законом порядке, в связи с длительностью проводимых проверок, их неоднократностью, явным нарушением его прав, необходимостью их судебной защиты, испытывал нравственные переживания. Отсутствие достаточных денежных средств на восстановление состояния здоровья сказалось и на состоянии здоровья, причинило ему физические страдания.
Нарушение трудовых прав истца влечет для ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.
Поскольку соглашением сторон служебного контракта размер компенсации морального вреда не определен, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных Русакову А.Н. нравственных страданий, обстоятельств дела, степени нарушения его прав, степени вины УФСИН России по Тульской области, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, Русаков А.Н. оплатил ООО «Мастер Дел» денежную сумму в размере <данные изъяты> единовременно, за оказание юридической помощи, представление интересов в суде по получению страхового возмещения в результате получения в период службы увечья.
Учитывая сложность дела, неоднократное уточнение истцом исковых требований, степень активности представителя истца - сотрудника ООО «Мастер Дел» Юденковой В.В. по представлению интересов истца, характер спорных правоотношений и степень сложности данного дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В силу требований ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с <данные изъяты> области подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. (государственная пошлина, подлежащая уплате по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Русакова А.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки комиссии УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств получения травмы.
Обязать УФСИН России по Тульской области оформить и представить Русакову А.Н. документы, необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм в соответствии с требованиями ФИО3 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».
Взыскать с УФСИН России по Тульской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
В оставшейся частив удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме постановлено 8.10 2014 года.
Судья:
