Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 12-323/2014
РЕШЕНИЕ
03 октября 2014 года г. Красноярск, ул. Ленина, 158
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А.
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нестеренко О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Таракановой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, по жалобе представителя Нестеренко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.08.2014 г. в отношении Демидова <данные изъяты> о назначении административного наказания,
установил:
Демидов Е.Л. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее ООО «Торговый дом»), не исполнил возложенную законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность по подаче заявления о признании возглавляемого им юридического лица банкротом. Постановлением суда на Демидова Е.Л. наложен административный штраф в сумме 5000 руб.
Представитель лица, оспаривая законность его привлечения к административной ответственности, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. При этом полагает, что ООО «Торговый дом» не отвечает признакам банкротства, так как имеет в собственности ряд объектов недвижимого имущества, кредитные обязательства перед банком, следовательно, у руководителя ООО «Торговый дом» не возникло обязанности для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Ссылается также на противоречие закону выводов суда о том, что срок обращения Демидова Е.Л. с подобным заявлением следует исчислять в течение 1 месяца с даты наступления срока уплаты по требованию налогового органа, и ошибочное придание ему в одном из абзацев постановления статуса индивидуального предпринимателя (стр. 2).
В судебном заседании представитель Нестеренко О.В. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 9 Федерального закона от 26.12.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон) закреплена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В статье 2 Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с требованием инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Торговый дом» числиться недоимка по налогу на имущество организаций в размере №., установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты которого истек ДД.ММ.ГГГГ
Требование налогового органа направлено по месту нахождения Общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).
В результате проведения прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проверки исполнения ООО «Торговый дом» законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате обязательных платежей Обществом исполнены не были.
Данный факт участвующим в деле представителем не оспаривается, и доказательств обратного в деле не содержится, как не содержится в нем и материалов, подтверждающих наличие в распоряжении ООО «Торговый дом» денежных средств в достаточном для погашения задолженности по уплате обязательных платежей размере.
В силу ч. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом согласно ч. 2 ст. 6 Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей,
В связи с установленными по делу обстоятельствами, вывод мирового судьи о том, что ООО «Торговый дом» отвечало признакам неплатежеспособности, обуславливающей обязанность его руководителя исполнить требования ст. 9 Закона при наличии суммы недоимки свыше 100 тыс. руб., как и решение о назначении Демидову Е.Л. административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ являются обоснованными.
Вопреки доводам представителя, для наступления обязанности подачи заявления в арбитражный суд при признаках неплатежеспособности должника исходя из грамматического толкования содержания ст. 9 Федерального закона от 26.12.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не требуется одновременное наличие признаков недостаточности его имущества.
Указание мировым судьей в одном из абзацев постановления на необходимость Демидова Е.Л. обратиться в суд о признании себя как индивидуального предпринимателя банкротом (стр. 2) является очевидной ошибкой, не влияющей на существо и смысл судебного акта в целом.
Вместе с тем, излагая в постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и существо совершенного административного правонарушения, мировой судья высказал суждение о том, что Демидовым Е.Л. не исполнена обязанность подать заявление о признании ООО «Торговый дом» несостоятельным (банкротом) по истечении 1 месяца с даты наступления срока уплаты по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.
В то же время согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении Демидову Е.Л. вменялось лишь неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд о признании ООО «Торговый дом» банкротом по задолженности образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ г., предложения об уплате которой не содержались в требованиях налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.
Включив в постановление выводы о виновности лица в совершении деяний, которые ему не инкриминировались, суд выполнил не свойственную ему функцию обвинения и вышел за пределы обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 26.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, в постановление следует внести соответствующее изменение, исключив ссылку на эти факты из объема деяния, образующего состав административного правонарушения, что не влечет смягчение назначенного Демидову Е.Л. наказания, поскольку оно определено в минимальном размере санкции статьи.
На основании изложенного, <данные изъяты>
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.08.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Торговый дом» Демидова Е.Л. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части выводы суда о том, что Демидовым Е.Л. не исполнена обязанность подать заявление о признании ООО «Торговый дом» несостоятельным (банкротом) по истечении 1 месяца с даты наступления срока уплаты по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя Нестеренко О.В. без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья И.А. Иванов
