Дата принятия: 03 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2014 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кацевич Е.И.,
при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения ГО по Красноярскому краю к Спица К.Ф. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Спица К.Ф. о расторжении договора о выпуске и обслуживании международной карты. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления Спица К.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) выдал ответчику кредитную карту «Visa Gold» c предоставлением кредита в форме «овердрафт» с лимитом № сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязался погашать долг ежемесячно, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов. Спица К.Ф. воспользовалась кредитными денежными средствами, и допустила отказ от исполнения обязательств, а именно не погасила задолженность по карте.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитной карте у ответчика образовалась задолженность в размере №., в том числе: задолженность по основному долгу – №., проценты – №., неустойка – №., указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Спица К.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления Спица К.Ф. ОАО «Сбербанк России» выдал ответчику кредитную карту «Visa Gold» c установленным кредитным лимитом № сроком на 36 месяцев под 17,9%. В соответствии с условиями использования банковских карт, заемщик обязался погашать долг ежемесячно, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Из представленных материалов видно, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Спица К.Ф. кредитную карту с лимитом 200000 рублей. В свою очередь заемщик нарушила сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов, прекратив внесение платежей по кредитной карте в ДД.ММ.ГГГГ, что суд в силу ч. 2 ст.450 ГК РФ признает существенным нарушением договора.
Условия договора Спица К.Ф. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере № в том числе: задолженность по основному долгу – №., проценты – №, неустойка – №
Ответчик возражений относительно суммы задолженности не представила, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.
Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Спица К.Ф. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у нее имеется задолженность перед Банком, на основании чего кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, а сумма задолженности по договору – взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением, в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения ГО по Красноярскому краю к Спица К.Ф. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Спица К.Ф..
Взыскать со Спица К.Ф. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность в сумме №, расходы по оплате госпошлины в размере №.
Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, сохранить до исполнения настоящего решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.И. Кацевич
