Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-1285/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
03 октября 2014 года г. Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Шевченко П.В.
при секретаре: Демченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Молчанова Н.Г. о признании решения органа кадастрового учета незаконным, заинтересованное лицо ФГБУ «ФКП Росреестра»,
УСТАНОВИЛ:
Молчанов Н.Г. обратился в Туапсинский районный суд с заявлением о признании решений ФГБУ «ФКП Росреестра» об отказе в учете изменений объектов недвижимости от 17 сентября 2014 года №, незаконными и обязании органа кадастрового учета в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости по заявлению от 05.09.2014 года №.
В судебном заседании заявитель Молчанов Н.Г. заявленные требования поддержал и пояснил, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.06.2014 года признано правомерным местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в Схеме уточнения местоположения границы земельного участка от 24.04.2014 года и на ООО ГУП «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости» наложены обязанности по проведению кадастровых работ и формированию межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади этого земельного участка. Кадастровым инженером ООО ГУП «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости» был подготовлен межевой план от 03.09.2014 года по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. 05 сентября 2014 года Молчанов Н.Г. обратился филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. 17 сентября 2014 года было принято № об отказе в учете изменений объекта недвижимости по заявлению Молчанова Н.Г.. По их мнению, отказ в учете изменений объекта недвижимости принят неправомерно и является незаконным. Межевой план от 03.09.2014 года, представленный с заявлением от 05.09.2014 года, был подготовлен кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> (исправлением ошибки, допущенной ранее при определении местоположения границы этого земельного участка), следовательно, изменение описания местоположения его границ обусловлено уточнением его границ, соответственно, при рассмотрении заявления от 05.09.2014 года и приложенных с ним документов, орган кадастрового учета не вправе был принимать решение об отказе на основании части 4 статьи 27 Закона о кадастре, что влечет незаконность оспариваемого заявителем решения. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в межевом плане и в Схеме уточнения местоположения границы земельного участка от 24.04.2014 года, содержащейся в составе приложения этого межевого плана, Решением Туапсинского районного суда от 25.06.2014 года было признано правомерным. Решением органа кадастрового учета от 17 сентября 2014 года № об отказе в учете изменений объекта недвижимости нарушено право заявителя на получение своевременного, законного и обоснованного решения по его заявлению об изменении сведений о земельном участке и созданы препятствия к осуществлению заявителем его законных прав и свобод.
В судебное заседание представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается, распечаткой с интернет сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений».
Согласно ч. 2 ст. 296 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства, установленные главой 22 настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд полагает возможным признать неявку в суд представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» неуважительной и рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя заинтересованного лица.
Суд, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные Молчановым Н.Г. требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.06.2014 года местоположение границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> отраженной в схеме уточнения местоположения границы земельною участка на кадастровом плане территории от 24.04.2014 года, подготовленной ООО ГУП «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости» признано правомерным и ООО ГУП «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости» обязан провести кадастровые работы и сформировать межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади указанного выше земельного участка.
Во исполнение судебного решения ООО ГУП «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости» был подготовлен межевой план от 03.09.2014 года по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №.
05.09.2014 года Молчанов Н.Г. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №.
В материалах дела имеет место отказ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17 сентября 2014 года № в учете изменений объекта недвижимости по заявлению №, согласно которому при рассмотрении представленных с заявлением документов органом кадастрового учета было выявлено наличие оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - в соответствии с частью 4 статьи 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
В мотивировочной части оспариваемого решения указано, что в соответствии со ст. 28 Закона о кадастре ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), квалифицируется как кадастровая ошибка. Также указано, что частью 3 ст. 25 Закона о кадастре предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Межевой план от 03.09.2014 года, представленный с заявлением от 05.09.2014 года № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, был подготовлен кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> (исправлением ошибки, допущенной ранее при определении местоположения границы этого земельного участка), следовательно, изменение описания местоположения его границ обусловлено уточнением его границ,
Так, по мнению суда, в данном случае, у органа кадастрового учета, при рассмотрении заявления от 05.09.2014 года № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенных с ним документов, не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 27 Закона о кадастре.
Часть 3 статьи 25 Закона о кадастре не содержат норм, указанных специалистом органа кадастрового учета в оспариваемом решении, следовательно указанные доводы специалиста органа кадастрового учета не основаны на нормах закона, потому являются необоснованными.
Так, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в межевом плане и в схеме уточнения местоположения границы земельного участка от 24.04.2014 года, содержащейся в составе приложения этого межевого плана, решением Туапсинского районного суда от 25.06.2014 года признано правомерным.
Указанное решение суда имеет место в межевом плане, а также заверенная копия этого решения суда была представлена с заявлением от 05.09.2014 года № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
Оспариваемым решением органа кадастрового учета об отказе в осуществлении учета изменений объекта недвижимости нарушено право заявителя на получение своевременных, законных и обоснованных решений по его заявлению о государственном учете изменений объектов недвижимости и созданы препятствия к осуществлению им его законных прав и свобод.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы органа кадастрового учета, изложенные в решении от 17 сентября 2014 года № об отказе в осуществлении учета изменений объектов недвижимости, являются необоснованными и незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные Молчановым Н.Г. требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-194 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные Молчановым Н.Г. требования удовлетворить.
Признать решение органа кадастрового учета от 17 сентября 2014 года № об отказе в учете изменений объекта недвижимости признать незаконным.
Обязать орган кадастрового учета, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу, произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости по заявлению от 05.09.2014 года № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий Шевченко П.В.
