Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-3762/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаповой Э.Б. к Нимаевой Р.Х. о взыскании сумма долга, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Обращаясь с вышеуказанным иском, Хайдапова Э.Б. просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в августа 2012 года после продажи автомобиля ответчику передано в долг сумма в размере <данные изъяты> руб. с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % ежемесячно. Окончательный срок возврата суммы долга февраль 2013 года, о чем свидетельствует расписка ответчика. С момента получения денежных средств ответчик выплачивала проценты до января 2013 года, в последующем оплата процентов прекратилась, долг не возвращен. Ответчик не принимает мер направленных на погашение долга.
В судебном заседании истец Хайдапова Э.Б. иск поддержала, дополнительно пояснила, что 18.08.2012 передала ответчику в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. с оплатой 10 % в месяц, сроком на 6 месяцев, о чем ответчик написала расписку. До настоящего момента деньги не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на проезд в судебные заседания в сумме <данные изъяты>, документы представлены.
Ответчик Нимаева Р.Х. иск не признала, при этом не отрицала факт получения денег по расписке от 18.08.2012 года. Пояснила суду, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ею были получены для передачи <данные изъяты> которая обязалась выплачивать проценты в размере 10 % ежемесячно и возвратить сумму займа через 6 месяцев.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных норм следует, что договор займа носит реальный характер, поскольку считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение заключения договора займа истцом Хайдаповой Э.Б. представлена долговая расписка от 18.08.2012, согласно которой между заимодавцем Хайдаповой Э.Б. и заемщиком Нимаевой Р.Х. заключен договор займа, по условиям которого Нимаева Р.Х. взяла у Хайдаповой Э.Б. в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой 10% от суммы.
В судебном заседании ответчик Нимаева Р.Х. не оспаривая факт получения указанной денежной суммы, заявила о том, что данные деньги были получены для дальнейшей передаче <данные изъяты> она выступала лишь посредником при передаче денег от Хайдаповой Э.Б. <данные изъяты> и оплаты последней процентов за пользование этими деньгами истцу.
В подтверждение передачи денег <данные изъяты> ответчиком представлена расписка <данные изъяты> от 20.08.2012 о получении у Нимаевой Р.Х. в долг <данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой 10% (деньги Хайдаповой Э.). Допрошенная судом свидетель <данные изъяты> подтвердила суду факт получения денег у Нимаевой Р.Х. по вышеупомянутой расписке, поясняя при этом, что это были деньги Хайдаповой Э.Б., которые она взяла в долг на личные нужды с оплатой процентов.
Однако, вышеприведенные доводы ответчика и представленные ею доказательства не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонам спора. Из буквального содержания представленной суду расписки следует, что именно между истцом и ответчиком 18.08.2012 заключен договор займа денежной суммы <данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев с оплатой 10 % ежемесячно, факт передачи денег подтвержден данной же распиской. Факт получения денег по данной расписке ответчик Нимаева Р.Х. не оспаривала, равно как и условия, на которых данный договор был заключен. При этом ответчик Нимаева Р.Х. не отрицала факт оплаты процентов по данному договору.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сторонами условия договора были исполнены, истцом ответчику передана сумма займа, ответчиком производилось погашение процентов. Последующая передача денег ответчиком <данные изъяты> правового значения не имеет, поскольку по мнению суда Нимаева Р.Х., получив денежные средства от Хайдаповой Э.Б., вправе была распорядиться указанной денежной суммой по своему усмотрению. Доказательств наличия согласия Хайдаповой Э.Б. на передачу денег <данные изъяты> о наличии каких-либо взаимных обязательств между Хайдаповой Э.Б. и <данные изъяты> суду не представлено. Более того, поскольку деньги не имеют определенных индивидуальных признаков, невозможно с достоверностью установить, что именно денежные средства, полученные от Хайдаповой, были переданы <данные изъяты> ответчиком.
Доказательств, указывающих на факт возвращения суммы займа в размере <данные изъяты> руб., ответчиком в судебное заседание представлено не было, при этом ответчик не оспаривала факт не возврата суммы займа истцу, ссылаясь на то, что сумма займа должна быть возвращена истцу <данные изъяты> и что именно <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по делу. Однако, при отсутствии доказательств наличия обязательственных правоотношений между Хайдаповой Э.Б. и <данные изъяты> указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Представленная ответчиком расписка о получении <данные изъяты> от Нимаевой Р.Х. денег Хайдаповой Э.Б. в сумме <данные изъяты> руб. не может быть принята во внимание судом при рассмотрении данного дела.
Таким образом, представленная истцом расписка позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что волеизъявление Хайдаповой и Нимаевой было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по сумме и по сроку займа, деньги были переданы заимодавцем Хайдаповой Э.Б. заемщику Нимаевой Р.Х. согласно расписке, что не отрицалось последней в судебном заседании. Договор займа не содержал условий, освобождающих Нимаеву Р.Х., от обязанности по возврату суммы займа, не приведены подобные доводы и в суде, в связи с чем у суда нет предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных Хайдаповой Э.Б. требований. Последующие действия Нимаевой Р.Х. по распоряжению полученной от истца суммой денег не имеют значения при рассмотрении данного дела.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд, понесенные в связи с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в сумме <данные изъяты> руб., понесенных ею в связи с явкой на судебные заседания. Из материалов дела следует, что истец являлась в суд на подготовку дела к разбирательству 27.08.2014 в 09.50 час., в судебное заседание 09.09.2014 в 15.30 час, в судебное заседание 24.09.2014 в 15.30 часов.
Ответчик Нимаева Р.Х. на подготовку дела к рассмотрению 27.08.2014 в 09.50 час. не явилась, хотя была извещена надлежаще о явке в суд. Судебное заседание 09.09.2014 отложено по ходатайству ответчика, судебное заседание 24.09.2014 отложено в связи с ходатайством сторон о представлении доказательств.
Расходы, понесенные истцом, подтверждены проездными билетами из с. Сосново-Озерское в г. Улан-Удэ и обратно. Доводы ответчика о том, что истец приезжает в г. Улан-Удэ в связи с командировкой по служебным делам являются голословными и ничем не подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Хайдаповой Э.Б. к Нимаевой Р.Х. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Нимаевой Р.Х. в пользу Хайдаповой Э.Б. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на проезд на судебные заседания в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Решение суда в окончательной форме принято 08.10.2014
Судья Доржиева С.Л.
