Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Шигапова Д.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Данилова С. П.,
у с т а н о в и л :
С.П.Данилов обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.П.Данилова к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указал, что в момент остановки транспортного средства он находился на заднем сидении автомобиля, автомобилем управлял Е.А.Бушуев. Освидетельствование Е.А.Бушуева на состояние алкогольного опьянения не проводилось, объяснения у него не отбирались. На запрос суда видеозапись из ГИБДД представлена не была. По утверждению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении частично подделан инспектором ДПС. Кроме того, после задержания в <адрес> автомобиль С.П.Данилова был перевезен инспектором ДПС в <адрес>, где было проведено освидетельствование С.П.Данилова.
В дополнениях к жалобе защитник С.П.Данилова – Р.Г.Рахимов также указал, что понятые А.Х.Оглы Наджафов, С.К.Слянев при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, сведения в бумажный носитель алкотектора внесены от руки, запись «согласен» в протоколе об административном правонарушении сделана не С.П.Даниловым, а иным лицом.
В судебном заседании С.П.Данилов и его защитник Р.Г.Рахимов доводы жалобы с учетом их дополнения поддержали, просили назначить графологическую экспертизу в отношении записи «согласен» в протоколе об административном правонарушении, указывая, что данная запись произведена не С.П.Даниловым, а иным лицом. С.П.Данилов пояснил, что в момент остановки транспортного средства экипажем ДПС автомобилем он не управлял, за рулем находился Е.А.Бушуев, а он спал на заднем сидении автомобиля. Он передал по требованию инспектора ДПС именно свое водительское удостоверение и документы на автомашину, поскольку является собственником автомобиля.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Т.К.Ишуков, инспектор ДПС ГИБДД МВД по РТ, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в <адрес> РТ экипажем ДПС был замечен автомобиль, который выезжал с обочины на дорогу. Двигаясь на встречу данному автомобилю, экипаж ДПС подал сигнал водителю автомобиля о необходимости остановки. При освещении автомобиля светом фар инспектор увидел, что водитель автомобиля пересел на заднее сидение автомобиля, а находившийся рядом с ним пассажир пересел на водительское кресло. Поэтому подойдя к автомобилю, инспектор ДПС попросил предъявить документы именно человека, сидевшего на заднем сидении автомобиля, которым оказался С.П.Данилов. Как пояснил инспектор, освидетельствование С.П.Данилова было проведено не по месту задержания, а в <адрес>, поскольку необходимо было найти понятых для освидетельствования. Кроме того, это было сделано для исключения возможности воздействия на инспекторов ДПС со стороны местных жителей <адрес>. Т.К.Ишуков подтвердил, что заполнил бумажный носитель алкотектора от руки, объяснив это тем, что так ему удобнее, факт дописки в протоколе об административном правонарушении записи «согласен» отрицал.
Свидетель Е.А.Бушуев на суде дал показания, аналогичные его показаниям, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, указав, что в момент задержания автомобилем управлял именно он, а не С.П.Данилов. Согласно показания Е.А.Бушуева понятые при освидетельствования С.П.Данилова в <адрес> присутствовали.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч.6 указанной статьи КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
Мировой судья верно установил вину С.П.Данилова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования, в которых установлено состояние опьянения С.П.Данилова, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых (л.д. 1-7).
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>56 от ДД.ММ.ГГГГ С.П.Данилов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что в этот день в 00 часов 40 минут в <адрес> РТ он управлял автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.
Состояние опьянения С.П.Данилова установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования на алкотекторе установлено, что содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого С.П.Даниловым воздуха составило 0,575 мг, что подтверждается записью результата исследования на бумажном носителе. С результатом освидетельствования С.П.Данилов согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Освидетельствование С.П.Данилова на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№
Из материалов дела (л.д. 1-7) усматривается, что освидетельствование С.П.Данилова на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства С.П.Данилов заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, С.П.Даниловым в протоколе не сделано. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что понятые при оформлении материала не присутствовали.
Судья соглашается с критической оценкой мировым судьей показаний свидетеля Е.А.Бушуева, который в силу наличия между ним и С.П.Даниловым дружеских отношений пытается оградить последнего от административной ответственности.
Необходимости в назначении судебной графологической экспертизы записи «согласен» в протоколе об административном правонарушении не имеется, поскольку вина С.П.Данилова в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
Внесение инспектором ДПС в бумажный носитель алкотектора сведений от руки также не является обстоятельством, исключающим административную ответственность С.П.Данилова. В данном случае бумажный носитель алкотектора содержит все необходимые сведения, в том числе, сведения о степени опьянения С.П.Данилова, подписи понятых, инспектора и самого С.П.Данилова. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания автомобиля инспекторами ДПС С.П.Данилов в суде не отрицал.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности С.П.Данилова в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.
Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.
К административной ответственности С.П.Данилов привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Данилова С. П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С.П.Данилова – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Шигапова Д.Ф.
