Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело №12-83/14
Р Е Ш Е Н И Е
город Покровск 3 октября 2014 года
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,
при секретаре Корякине М.П.,
с участием защитника Никанович А.Г. в интересах Фрейзе С.А.,
рассмотрев жалобу Фрейзе С.А. на постановление мирового судьи ФИО8. исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фрейзе С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Фрейзе С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Не согласившись с указанным постановлением, Фрейзе С.А. обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы Фрейзе С.А. указал, что мировой судья не установил все обстоятельства дела, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения, а именно не изучил представленный сотрудниками ДПС административный материал поскольку в тот день его не задерживали сотрудники ДПС, весь административный материал был составлен в его отсутствии, ни в одном протоколе нет его подписи, о данном административном материале он узнал только от суда.
В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения от управления транспортным средством, почерк старшего лейтенанта ФИО5 полностью совпадает с почерком понятых, в протоколах явно видно, что за понятых и него расписался ФИО5 Его подпись совсем другая. Кроме того, указанные в протоколе понятые не участвовали при выполнении процессуальных действий. Также в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения от управления транспортным средством, в начале сотрудники указали имя собственника транспортного средства ФИО2 (согласно базы данных ДПС). Учитывая, что данные опечатки являются важным недостатком процедуры оформления протоколов и подтверждают фиктивность составления данных документов, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении не могут служить доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением требований закона и вызывают сомнения относительно правильности их содержания.
В судебном заседании защитник Никонова А.Г. поддержала жалобу и ссылаясь на доводы изложенные в ней, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и заслушав защитника, суд приходит к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут на <адрес> водитель Фрейзе С.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Фрейзе С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что направление Фрейзе С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Факт совершения Фрейзе С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино – Кангаласскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фрейзе С.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом, Фрейзе С.А. в момент составления данных процессуальных актов от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чём в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Подвергать сомнениям удостоверенный понятыми факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, у суда не имеется.
Доводы жалобы заявителя о том, что все процессуальные документы составлены в отсутствии понятых признаются несостоятельными, так как опровергаются составленными в отношении заявителя жалобы процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, не имеется.
Ссылка Фрейзе на то, что административный материал составлялся в его отсутствии и им не подписывался, также не принимается судом, поскольку никаких достоверных обстоятельств в подтверждение данного довода не приведено.
Из материалов дела видно, что все процессуальные документы составлены в присутствии Фрейзе С.А. и понятых.
Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино – Кангаласскому району по РС(Я) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность водителя была установлена по базе ОСК МВД РФ, им оказался Фрейзе С.А.
Факт управления Фрейзе С.А. транспортным средством в состоянии опьянения указывает и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения контактного номера мобильного телефона Фрейзе С.А., которые известны только ему из числа лиц, присутствовавших при составлении указанного протокола.
Данный номер мобильного телефона также указан Фрейзе С.А. в своей в жалобе.
Указанные факты свидетельствует о личном присутствии Фрейзе С.А. при составлении административного материала.
Отказ Фрейзе С.А. от подписи в процессуальных документах также не свидетельствует о том, что он не принимал участие в совершении должностным лицом процессуальных действий.
При указанных данных, факт совершения Фрейзе С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Фрейзе С.А. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.
Совершённое Фрейзе С.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Фрейзе С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фрейзе С.А., - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья: п/п Кириллин С.П.
С подлинным ВЕРНО:
Судья С.П.Кириллин
