Решение от 03 октября 2014 года

    Дело № 2-2758/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кунгур Пермского края 03 октября 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Смирновой М.А.,
 
    при секретаре Светлаковой Т.Б.,
 
    с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,
 
    представителя истца Осокина С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Щукина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Перевозчиковой С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Щукин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Перевозчиковой С.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. возле <адрес> водитель Перевозчикова С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, допустила наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Костюшиной Н.В. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, истец и пешеходы Бессагонова В.Ю. и Конюкова К.И. получили различные травмы. Учитывая обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перевозчиковой С.Б. по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец полагает, что нарушение водителем Перевозчиковой С.Б. п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Кунгурское агентство ООО «Росгосстрах» истцу отказали в принятии заявления о страховом случае, пояснив, что необходимо обращаться в г.Пермь, но ехать в Пермь у него нет возможности. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно проведенной истцом оценки, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости с учетом износа 16,38%, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того в результате ДТП истец получил телесные повреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «Ленская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Все причиненные физические и нравственные страдания произошли в результате ДТП, произошедшего по вине Перевозчиковой С.Б. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг документальной электросвязи <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Перевозчиковой С.Б. - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    17.09.2014 года представитель истца Осокин С.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб <данные изъяты> руб.; с Перевозчиковой С.Б. материальный ущерб <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг документальной связи <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб.; с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Истец Щукин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, с иском не согласен, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Ответчик Перевозчикова С.Б. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна, представила письменный отзыв, из которого следует, что сумма материального ущерба, причиненного истцу подлежит взысканию со страховой компании, т.к. ответственность Перевозчиковой С.Б. на момент ДТП была застрахована. При проведении оценки материального ущерба Перевозчикова С.Б, на осмотр транспортного средства истцом не приглашалась, чем была лишена возможности высказать свое особое мнение относительно зафиксированных в одностороннем порядке повреждений автомобиля. К отчету не приложена фототаблица с материалами фиксации поврежденных деталей. Сумма морального вреда является существенно завышенной и подлежит снижению с учетом степени тяжести причиненного вреда. Требования о взыскании расходов на проведение оценки и другие расходы подлежат взысканию со страховой компании, т.к. данные расходы истец вынужден был нести по вине страховой компании, отказавшей ему в осмотре автомобиля. Доверенность выдана в общем порядке на три года без указания на выполнение конкретных действий в рамках предъявляемого иска и предоставляет истцу возможность неоднократно получать исполнение каких-либо процессуальных действий указанному в доверенности представителю. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены.
 
    Третье лицо Костюшина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-159/2014, изучив представленные письменные доказательства, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения данного документа (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.
 
    Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что при рассмотрении данного дела должны быть применены нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшие на момент наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
 
    В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. возле <адрес> водитель Перевозчикова С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, допустила наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> под управлением Костюшиной Н.В. и <данные изъяты> под управлением водителя Щукина А.П.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> Бессагонов В.Ю. и водитель автомобиля <данные изъяты> Щукин А.П. получили телесные повреждения.
 
    Согласно постановлению судьи Кунгурского городского суда Пермского края о назначении административного наказания № 5-159/2014 от 27.08.2014г. Перевозчикова С.Б признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 84-85).
 
    Суд считает, что водителем Перевозчиковой С.Б. нарушен п. 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Каких-либо нарушений ПДД, находящихся с указанным ДТП в причинной связи, со стороны водителей Щукина А.П. и Костюшиной Н.В, суд не усматривает, также в их действиях суд не усматривает наличие грубой неосторожности.
 
    Суд считает, что ДТП с участием водителей Перевозчиковой С.Б., Щукина А.П., Костюшиной Н.В. относится к страховому случаю в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Перевозчикова С.Б., гражданская ответственность Первозчиковой С.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Костюшина Н.В., что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП (л.д.10).
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Щукин А.П., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.49,50).
 
    Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щукин А.П. обращался в страховую компанию, сотрудники страховой компании отказались принять от него заявление о наступлении страхового события, провести осмотр транспортного средства.
 
    Суд считает, что отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и непредставление автомобиля на осмотр не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом в соответствии с указанной нормой страховщик должен доказать каким образом не уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом не уведомление и непредставление автомобиля на осмотр отразилось на иных имущественных правах страховой компании. В рассматриваемом случае страховщик ООО «Росгосстрах» не доказал наличие названных обстоятельств, в связи с чем, отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, непредставление всех необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов, а также непредставление автомобиля на осмотр, не может служить основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков.
 
    Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с сообщением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с указанием места и времени его проведения (л.д.14). Представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился. При таких обстоятельствах суд считает, что права ООО «Росгосстрах» не нарушены, оно привлечено к участию в деле, получило исковое заявление со всеми приложенными документами, однако своим правом на осмотр автомобиля и участие в судебном заседании не воспользовалось.
 
    Доводы возражений ответчика Перевозчиковой С.Б. о невозможности взыскания материального ущерба в связи с не извещением ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, суд считает также несостоятельными. Перевозчикова С.Б. являлась непосредственным участником ДТП, участвовала при составлении схемы ДТП и других материалов дорожно-транспортного происшествия, ознакомлена в полном объеме с материалами дела об административном правонарушении, в котором имеются протоколы осмотров транспортных средств с указанием повреждений и характера их возникновения на поврежденных транспортных средствах. Кроме того, приложением к отчету об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, истцом представлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, данные документы вместе с исковым заявлением ответчиком Перевозчиковой С.Б. получены 23.09.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 77). Правом на осмотр автомобиля и участие в судебном заседании Перевозчикова С.Б. не воспользовалась.
 
    В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась, ходатайств о ее проведении ответчиками и третьим лицом не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Согласно справки о ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, передняя панель, возможны скрытые повреждения (л.д. 10).
 
    Каких – либо доказательств того, что транспортное средство истца в момент ДТП находилось в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется, ответчиками доказательств не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство <данные изъяты> в иных ДТП не участвовало, на момент ДТП повреждений не имело.
 
    Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18-36).
 
    При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, суд берет за основу отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс», так как он достаточно полный, мотивированный. Отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП от 08.07.2014г., способы их устранения, стоимость ремонта и замены деталей, окраски, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившихся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Инженер АЭБ Булашов Б.В. включен в реестр Российского общества оценщиков, имеет необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеет необходимую профессиональную подготовку, прошел специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование требований истцом представлен данный отчет. Ответчиками доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ№ 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится и утрата товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено только путем выплаты денежной компенсации.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит включению в расходы в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости УТС, проведенный ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.37-47). Размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком и третьими лицами не оспорен.
 
    Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
 
    Размер убытков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Решением Кунгурского городского суда от 12.09.2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Костюшиной Н.В. в счет материального ущерба по данному ДТП взыскано <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов по составлению отчета, оплате телеграммы, оформлении доверенности взыскано <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> руб. не включена в сумму материального ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО, определена судом как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (л.д. 87-88).
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, превышают установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается причинителем вреда.
 
    В рамках договора ОСАГО с учетом решения Кунгурского городского суда от 12.09.2014г. ответственность страховой компании ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. (160000 руб. – <данные изъяты> руб.), оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) подлежит возмещению ответчиком Перевозчиковой С.Б.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., что не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО. Исковые требования Щукина А.П. о взыскании материального ущерба с ответчика Перевозчиковой С.Б. подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., т.е. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Перевозчиковой С.Б., причинно-следственную связь между действиями виновного и возникшим вредом, обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., с причинителя вреда Перевозчиковой С.Б. в пользу истца подлежат взысканию убытки превышающие лимит ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Перевозчиковой С.Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно заключения эксперта ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. у Щукина А.П. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, которые судя по характеру и внешнему виду, образовались в результате ударных и ударно-тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок указанный в постановлении и потерпевшим и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня (л.д. 80-83).
 
    В обоснование размера причиненного морального вреда Щукин А.П. указал, что после дорожно-транспортного происшествия в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «Ленская ЦРБ», что подтверждается выпиской медицинского учреждения (л.д. 51). В судебное заседание истец не явился, о наличии физических и нравственных страданий пояснений суду не дал, представитель истца по данным обстоятельствам также пояснить не может, просит суд руководствоваться при определении характера причиненных Щукину А.П. физических и нравственных страданий материалами дела.
 
        При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с Перевозчиковой С.Б. в счет компенсации морального вреда в пользу Щукина А.П. <данные изъяты> рублей.     
 
    В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Щукиным А.П. уплачено за проведение экспертизы автомобиля сумма <данные изъяты> руб. (л.д.15). Кроме того, истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма, расходы по отправлению которой составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д.14). За оформление доверенности у нотариуса истцом уплачена сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Требования истца Щукина А.П. удовлетворены судом частично в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что в процентном соотношении составляет 97,74%.
 
    Согласно уточненным исковым требованиям от 17.09.2014г. Щукин А.П. просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг документальной связи <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб. с ответчика Перевозчиковой С.Б., требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании вышеуказанных сумм Щукиным А.П. не заявлено.
 
    Исходя из уточненных исковых требований Щукина А.П., положений ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, документальной связи, нотариальных услуг подлежат удовлетворению частично. С ответчика Перевозчиковой С.Б. подлежат взысканию расходы по оплате оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 97,74%: 2), расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 97,74% : 2). В части требований о взыскании расходов за услуги документальной связи следует отказать. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Щукин А.П. уведомил о дорожно-транспортном происшествии страховую компанию причинителя вреда и пригласил представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства в связи с отказом страховой компании в приеме документов по ДТП и осмотре автомобиля, т.е. совершил действия связанные с получением страхового возмещения в рамках Федерального закона РФ № 40-ФЗ. Права Щукина А.П. действиями либо бездействиями Перевозчиковой С.Б. в отказе приема документов по страховому случаю и осмотре транспортного средства не нарушались, доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания указанной суммы с ответчика Перевозчиковой С.Б., Щукиным А.П. не представлено.
 
    Истец не лишен права обращения в дальнейшем в суд с требованиями в порядке исполнения решения суда о взыскании судебных издержек с ООО «Россгосстрах», не заявленных в рамках данного процесса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец заключил договор с Осокиным С. В. на совершение определенных действий, связанных с консультированием заказчика по всем возникающим вопросам в рамках настоящего договора, определением перечня документов заказчика, обосновывающих заявленные требования, сбор и подготовку необходимых документов для обращения в суд, оплату государственной пошлины, участие представителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., которые уплачены истцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).
 
    Учитывая, что представитель истца подготовил необходимые для разрешения спора документы, подготовил и подал исковое заявление в суд, представлял интересы истца на подготовке к судебному заседанию 17.09.2014г., в судебном заседании 03.10.2014г., руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и Перевозчиковой С.Б. в равных долях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлины уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей
 
    В соответствии с абзацем 2 подпунктом 3 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.
 
    Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с Перевозчиковой С.Б. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Щукина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Перевозчиковой С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щукина А.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Перевозчиковой С.Б. в пользу Щукина А.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.
 
    Взыскать с Перевозчиковой С.Б. в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья              М.А. Смирнова