Решение от 03 октября 2014 года

    № 2-1048/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай 03 октября 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Чернова В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,
 
    с участием ответчика Антоновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» к Антоновой И.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество
 
установил:
 
    ОАО «Банк Российский кредит» обратилось в суд с иском к Антоновой И.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» (нынешнее наименование «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) и Антоновой И.В.. был заключен кредитный договор № 0200-023/00046И. Согласно кредитного договора Кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на 180 мес. под 14% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Свои обязательства банк выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка, согласно которого к ОАО «Банк Российский Кредит» в полном объеме перешли права (требования) к Антоновой И.В.. В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты> Просят взыскать указанную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой И.В. квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Взыскать с Антоновой И.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Российский кредит» не участвовал, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Антонова И.В в судебном заседании пояснила, что исковые требования ей понятны, у неё будут деньги, хочет погасить задолженность и оплачивать кредит. В течение месяца она может закрыть задолженность, родственники будут продавать квартиру и передадут ей <данные изъяты> рублей. Иск признала.
 
    Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
        В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
        Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
 
        В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
 
        Согласно ч.ч.1, 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
        Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
        Из кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № 0200-023/00046И от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что между ОАО «Башэкономбанк» и Антоновой И.В. заключён кредитный договор в соответствии с которым, банк обязался предоставить Антоновой И.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, для целевого использования, а именно приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, а Антонова И.В. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях договора.
 
        Зачисление на счет Антоновой И.В. и выдача ей кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Антоновой И.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>
 
        Согласно расчетам истца задолженность Антоновой И.В. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Расчет указанных сумм задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным.
 
        Согласно ст. ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Суд учитывает, что применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).
 
    При отсутствии заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации суд возможность применения ст.333 ГК Российской Федерации обсуждать не вправе.
 
    При таких обстоятельствах суд находит совокупную сумму начисленных и истребуемых истцом процентов соразмерными сумме основного обязательства.
 
        В обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям Банк принял в залог квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.
 
    Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Согласно ст. 50 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 54 ФЗ РФ № 102-ФЗ).
 
    Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора объектами залога в рамках указанного кредитного договора выступает – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.
 
    Поскольку Антонова И.В. не исполнила обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, следует обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    На основании статей 349, 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.
 
    Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза об определении стоимости объекта недвижимости. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» <адрес>.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на дату осмотра составляет <данные изъяты>
 
        Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность Заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки». Оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан акте осмотра исследуемых помещений, на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.     Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждено подпиской экспертов, приложенной к Заключению. Исследования проведены специалистами, в квалификации и полномочиях которых, оснований сомневаться нет.
 
        Оценивая представленное экспертное заключение, суд с учетом требований ст.67 ГПК РФ, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает при вынесении решения по данному делу.
 
        Таким образом, определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, суд полагает правильным при разрешении иска Банка исходить из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости объектов недвижимости.
 
        Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
        Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, должна быть установлена в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Поскольку ответчиком Антоновой И.В. не исполнены условия кредитного договора, а исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом имущества, на день принятия решения по делу задолженность по кредитному договору не погашается в течение длительного времени и не погашена, следовательно, банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований как залогодержателя.
 
        При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на предметы залога подлежит удовлетворению.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
 
        Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила.
 
        Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).
 
        Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, определен ст. ст. 87, 89-93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
        Таким образом, применяя вышеперечисленные нормы права, суд считает необходимым определить способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.
 
    В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» удовлетворить.
 
    Взыскать с Антоновой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» на принадлежащее Антоновой И.В. заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, реализовав её путём продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Сибайский городской суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.С.Чернов