Решение от 03 октября 2014 года

    № 2-1409/2014               РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай 03 октября 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Чернова В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,
 
    с участием истца Кунаковой Д.Д., представителя истца Богданова З.Г., ответчика Христофоровой С.Г.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунаковой Д.Д к Христофоровой С.Г о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кунакова Д.Д. обратилась в суд с иском к Христофоровой С.Г. о взыскании долга по договору займа, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ Христофорова С.Г. взяла у неё в долг деньги в сумме - <данные изъяты> рублей, о чем написала письменную расписку, пообещав продать истцу комнату своей несовершеннолетней дочери, находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей. При этом, взятые в долг <данные изъяты>, она в расписке указала, как первоначальный взнос за продаваемую указанную комнату. При даче расписки ответчик Христофорова С.Г пояснила, что взятые в долг <данные изъяты> рублей ей необходимы для уплаты за дом, который она покупает в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Разговор с ней произошел до обеда, а после обеда она позвонила истцу на работу и стоимость комнаты своей дочери подняла еще на <данные изъяты> рублей, т.е. уже предложила купить эту комнату за <данные изъяты> рублей. В тот же день ответчик Христофорова С.Г сказала, чтобы продать ей указанную комнату, ей надо получить разрешение с отдела опеки и попечительства г.Сибай в месячный срок. Через неделю после этого ответчик подняла стоимость комнаты до <данные изъяты> рублей. Но, оказывается, ответчик Христофорова С.Г. вводила истца в заблуждение насчет продажи комнаты. Она поместила в Интернете в конце августа <данные изъяты>. объявление о продаже комнаты за <данные изъяты>. Тогда истец потребовала у ответчика Христофоровой С.Г. возврата полученных ею в долг денег в сумме - <данные изъяты> рублей, но последняя отказалась вернуть деньги, говоря, что у ней нет денег. <данные изъяты>. истец узнала о том, что Христофорова С.Г получила письменное разрешение с отдела опеки и попечительства г.Сибай на продажу комнаты по указанному адресу. Ей дали разрешение тогда, когда она принесла документы на приобретение жилья во Владимирской области, в <данные изъяты> в общежитии. И с отдела опеки указали ей, чтобы она сделку совершила до <данные изъяты>. Из изложенного истец сделала вывод, что ответчик Христофорова С.Г не намерена возвращать долг в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Христофоровой С.Г невыплаченную сумму долга в размере - <данные изъяты>, произведенные затраты при обращении за юридической помощью в адвокатуру г.Сибай РБ в размере - <данные изъяты> рублей и затраты по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
        Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении основания иска. Истец просит взыскать с Христофоровой С.Г. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
 
        В судебном заседании истец Кунакова Д.Д.., представитель истца адвокат Богданов З.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец Кунакова Д.Д. в судебном заседании пояснила, что решила через риэлторов купить комнату. Они с Христофоровой С.Г. договорились на одну сумму, которая в дальнейшем была увеличена, истец в качестве аванса отдала ответчику <данные изъяты> рублей, однако в последующем сделка не состоялась.
 
        Ответчик Христофорова С.Г в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что она не согласна, что это долг по договору займа, это был задаток. Комнату собиралась продать за <данные изъяты> рублей, истцу одобрили ипотеку на <данные изъяты> рублей, договорились, что если за неделю оплатить, то за <данные изъяты> рублей ей продаст. Договорились, что внесет 10% от суммы. Сейчас возможности вернуть истцу денег нет, поскольку она первоначальный взнос внесла за другую комнату, а возможность возврата полученных денег появится после продажи старой комнаты.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Христофорова С.Г. получила первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей от Кунаковой Д.Д. за комнату, находящуюся по адресу: РБ, <данные изъяты> Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей Кунакова Д.Д. оплачивает в день совершения сделки купли-продажи.
 
    Указанная денежная сумма была предана ответчику, что не оспаривается сторонами.
 
    В последующем какой-либо договор сторонами не заключался. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить денежную сумму.
 
    Ответчик Христофорова С.Г. в своем пояснении суду указывает на то, что данная сумма является задатком и не подлежит возвращению истцу.
 
    Однако изложенный довод не может быть принят во внимание в силу своей недоказанности, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами договорных обязательств, в судебное заседание не представлено.
 
    Задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
 
    При этом, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
 
        На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к сложившимся правоотношениям нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
 
    При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Поскольку, как указано выше, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств, учитывая, что факт их получения в заявленном размере им не оспаривается, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования текста расписки не следует возникновение между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца переданных по расписке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них лиц, при этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть предположительными.
 
    Суд полагает, что Христофорова С.Г. неосновательно удерживает переданные ей <данные изъяты> рублей, поскольку законных оснований для пользования указанными денежными средствами в настоящее время у неё нет.
 
    При этом суд исходит из того, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи комнаты в установленном законом порядке с указанием существенных условий, передача комнаты истцу в установленном порядке не производилась.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кунаковой Д.Д о взыскании с Христофоровой С.Г. <данные изъяты> рублей, как суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
 
    При доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца, Христофорова С.Г. должна доказать, что у неё имеются вытекающие из закона либо договора правовые основания удерживать у себя данные денежные средства. В противном случае она как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязана вернуть их как неосновательное обогащение.
 
    Часть 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом представления суду доказательств в обоснование своих возражений относительно иска.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе и при реализации гражданам их права на судебную защиту нарушенных потребительских прав.
 
    Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Кунаковой Д.Д удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Христофоровой С.Г в пользу Кунаковой Д.Д сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
 
        В удовлетворении остальной части иска Кунаковой Д.Д отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.
 
    Председательствующий                       В.С. Чернов