Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 12-140/2014 и.о. мирового судьи с/у № 6 № 3-213/2014 Кутепова Т.О.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
03 октября 2014 года г.Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Чернецова Н.Н., защитника Тажеева А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Чернецова Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Обжалуемым постановлением Чернецов Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Чернецова Н.Н. к административной ответственности явилось то, что он, хх.хх.хх года в 02.45 часов около д... в Металлургическом районе г.Челябинска, управляя транспортным средством мотоциклом № государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Из содержания жалобы Чернецова Н.Н. следует, что он просит отменить постановление мирового судьи. По изложенному в жалобе мнению Чернецова Н.Н., представленные в качестве доказательств совершения им правонарушения письменные материалы дела противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, был нарушен порядок отстранения Чернецова Н.Н. от управления транспортным средством, так как в месте задержания данный протокол не составлялся, факт управления транспортным средством Чернецовым Н.Н. с признаками алкогольного опьянения не был зафиксирован соответствующим протоколом и понятыми при производстве процессуальных действий, так как непосредственно после задержания Чернецова Н.Н., он был доставлен в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Челябинску, расположенному по адресу: г.Челябинск, ул. Электростальская, д. 13 и при этом, в имеющихся документах отсутствуют сведения о доставлении задержанного в отдел полиции. Также в присутствие понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении вызывает сомнение в своей достоверности ввиду того, что данные лица не были установлены. Поскольку отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование Чернецова Н.Н. было осуществлено в отсутствие понятых, данные доказательства не могут являться допустимыми по делу.
В судебном заседании заявитель Чернецов Н.Н. и защитник Тажеев А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Свидетель Подкорытов И.В. пояснил, что не присутствовал в качестве понятого при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Чернецова Н.Н., проживает в ... Челябинской области, самого Черенцова Н.Н. видит впервые.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив жалобу, заслушав мнение заявителя и защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя хх.хх.хх года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: хх.хх.хх года у д. ..., Чернецов Н.Н. находясь за управлением мотоцикла № государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года, Чернецов Н.Н. был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится принятие такого решения. При административном судопроизводстве права Чернецова Н.Н. не были нарушены, дело рассмотрено с его непосредственным участием.
Вина Чернецова Н.Н. в совершении правонарушения с очевидностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана правильная оценка:
- протоколом №, составленным хх.хх.хх года должностным лицом – ст.инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску у ... в г. Челябинске, согласно которому в 02.45 часов указанного дня Чернецову Н.Н., управляющему перед этим транспортным средством мотоциклом №, государственный регистрационный знак №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Чернецов Н.Н. собственноручно указал в протоколе об отказе от прохождения освидетельствования;
- актом № от хх.хх.хх года, из содержания которого следует, что при наличии у Чернецова Н.Н. признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не проводилось;
- протоколом № от хх.хх.хх года, которым установлен факт отказа Чернецова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, где Чернецов Н.Н. собственноручно указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.Н.Н. которым фактически подтверждаются обстоятельства, зафиксированные в протоколе №.
Из приведенных выше доказательств следует, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было адресовано Чернецову Н.Н., находившемуся непосредственно перед этим за управлением транспортным средством, при наличии оснований, предусмотренных законом, поскольку у него имелись признаки опьянения. Эти доказательства не содержат сколько-нибудь значимых противоречий, которые могли бы не соответствовать названному выводу. В протоколе об административном правонарушении в отношении Чернецова Н.Н. не имеется никаких сведений, которые бы указывали на незаконность его составления. Протокол № подтверждает, что Чернецов Н.Н. лично исполнил в том надпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеющиеся в этом документе подписи от имени понятых С.В.Б.. и П.И.В.. удостоверяют изложенные в нем обстоятельства.
Тот факт, что Чернецов Н.Н. двигался на мотоцикле в рассматриваемый период времени на указанном транспортном средстве, подтверждается не только материалами дела, но и пояснениями самого Чернецова Н.Н., и неопровержимо доказывает факт управления им транспортным средством.
Доводы заявителя Чернецова Н.Н. и его защитника о том, что был нарушен порядок отстранения Чернецова Н.Н. от управления транспортным средством, так как в месте задержания данный протокол не составлялся, факт управления транспортным средством Чернецовым Н.Н. с признаками алкогольного опьянения не был зафиксирован соответствующим протоколом и понятыми при производстве процессуальных действий, так как непосредственно после задержания Чернецова Н.Н., он был доставлен в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Челябинску, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Электростальская, д. 13 не могут служить основанием для освобождения Чернецова Н.Н. от административной ответственности ввиду того, что факт управления транспортным средством установлен в судебном заседании и не вызывает сомнений. Более того, как следует из пояснений самого Чернецова Н.Н., у него не было при себе документов, а именно паспорта и водительского удостоверения в связи с чем, он был доставлен для установления личности в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Челябинску. Также не вызывают у суда и сомнений в правомерности действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и их последующие действия, а именно то, что непосредственно после задержания транспортного средства под управлением Чернецова Н.Н., задержанный был доставлен в отдел полиции, и процессуальные документы были составлены непосредственно после приезда в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Челябинску, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Электростальская, д. 13 ввиду того, что составление процессуальных документов непосредственно на месте задержания транспортного средства под управлением Чернецова Н.Н. было невозможно.
Таким образом, место задержания – г. Челябинск, ул. ..., и соответственно место совершения административного правонарушения установлено без двоякого толкования, самим заявителем и его защитником не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.
Факт отказа Чернецова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается не только материалами дела, но также и не отрицается и самим Чернецовым Н.Н., который пояснил в судебном заседании то, что действительно подписал протоколы собственноручно.
Доводы Чернецова Н.Н. о том, что подписывал чистые протоколы, а также под диктовку сотрудников полиции опасаясь, что ему могут дать 15 суток ареста у суда вызывают обоснованные сомнения в достоверности, которые в ходе судебного заседания не удалось устранить ввиду того, что сам факт высказывания каких-либо угроз со стороны сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не нашел своего подтверждения, как не нашло и своего подтверждения оснований для оговора сотрудниками полиции Чернецова Н.Н. из каких-либо неправомерный побуждений.
Пояснения свидетеля П.И.В. в данном случае не могут служить однозначным доказательством, подтверждающим доводы о том, что понятые не присутствовали при составлении материалов по делу об административном правонарушении ввиду того, что указанный свидетель проживает в ... Челябинской области, то есть по иному адресу нежели указано в материалах дела.
В этой связи имеющийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Чернецова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает.
Поэтому законных поводов к отмене обжалуемого постановления судья не находит, наказание назначено в минимальном размере, в сроки, установленные КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска хх.хх.хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чернецова Н.Н. – оставить без изменения, а жалобу Чернецова Н.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Сиротин
